Vaya sueño bizarro el de anoche.
Después de haber llegado a cierto lugar en una camioneta/van de copiloto con quién sabe quién, y donde el agua nos llegaba a la cintura, o sea, como que atravezabamos un lago o mejor dicho, una inundación, me encontré solo al lado de mi abuelo materno a la entrada de una calle de siniestro aspecto... en España.
Me dijo mi abuelo solemnemente: "No me place hacerlo mucho, pero es dolorosamente necesario". Algo así. Se refería a caminar por esa callejuela, típica de ciudades europeas: Cerrada, con casas viejas a lo largo de ambos lados, con ventanas y puertas abiertas donde se podían percibir las voces y el barullo de sus ocupantes, y los olores de las comidas rancias o que en su momento preparaban. En una casa en particular se encontraba una muchacha hablando con un niño, recuerdo vívidamente el acento de ambos, y la mirada semi coqueta y sonrisita arrogante de la muchacha cuando se dió cuenta que yo la admiraba desde lejos, como diciendo: "Agasajate majo, que esta hembra nunca será para ti". Y es que aparte en el sueño yo tenia unos 8 o 10 años más o menos, los mismos que cuando mi abuelo me llevaba a visitar los museos y los murales de José Clemente Orozco en Guadalajara.
Comenzamos a caminar por la calle resueltos entonces enfocados en lo que se encontraba al final de esta, a saber, una especie de taverna o lugar de tascas o algo por el estilo. Antes de entrar finalmente al lugar ese pasamos junto a un hombre imponente de apariencia gringa o inglés, un anglo pues, malencarado, alto y obviamente de extracto criminal. Nos miró de arriba a abajo como dándonos el visto bueno y antes de darnos el paso nos saludo con la cabeza ligeramente, a lo cual estoicos y (según yo al menos) despreocupados respondimos igual mi abuelo y yo. Entrando nos dirijimos a la barra donde mi abuelo me decía entre dientes que decir, que pedir, y cuando mejor callar. Un momento, ¿no era eso un reflejo/recuerdo de cuando nos acostabamos ambos en las mesas/camas de madera admirando los murales de Orozco en las bóvedas del Instituto Cultural Cabañas en Guadalajara? Anyway, era obvio que el sabía como comportarse y que se trataba de que yo no pareciera tan novato. Me dice entonces de repente agachandose hacia mi e igualmente entre dientes:
"Mira, ahí está Ortega..
"Sorbiendo mi café con aire de disimulo, le pregunto: "¿Dónde?" "Aquí, en la mesa a mi izquierda, revisando una caja de sus pruebas". Me contesta todavía entre dientes. Volteo y miro que efectivamente según mi sueño, ahí se encontraba "Ortega" revisando sus pruebas, pero ¿qué no son los fotografos los que trabajan con pruebas no los pintores? A "Ortega" sin embargo parecía no importarle, y con cara seria, revisaba cada una de las exposiciones contra luz, además, ¿no he dicho que este era un sueño particularmente bizarro? ¿Y quién demonios es Ortega para empezar? ¿Ortega y Gasset? Si las pruebas que estaba revisando claramente eran de fotografías de pinturas de José Clemente Orozco, hasta un novato como yo en el sueño podía darse cuenta de inmediato. ¿Pero por qué dijo Ortega entonces? ¿Y por qué yo entendía de quién estaba hablando en realidad? Pero... ¿eh? ¿Qué el Ortega sentado en la mesa no era en realidad mi abuelo cuando era joven?
Claro que era él. Su figura estilizada no dejaba duda alguna. Sus rasgos de su cara, su ceja prolongada y elegante, su piel oscura, su espalda amplia y atlética que según dicen algunos en mi familia, yo "heredé" de él, pues mi padre era más bien obeso/corpulento y mi madre menudita.
Pero lo verdaderamente interesante era que "Ortega" no era un persona en realidad sino una caricatura, un dibujo, una acuarela, o una mezcla de las tres, que de manera por demás bizarra y surrealista interactuaba entre los mortales de carne y hueso sin que nadie en la taverna pareciera darse cuenta o importarle, y recordandome a mi particularmente los misteriosos laberintos de la fascinante mente humana.
Pero... ¿Por qué y cómo se llega a desarrollar un sueño como este? ¿Qué podría revelar sobre mi personalidad, mis recuerdos, mis temores y mis más intimos anhelos?
lunes, 1 de septiembre de 2008
miércoles, 20 de agosto de 2008
Mi historia entre tus dedos...
En honor de ulterior motives, malos entendidos, celos miserables, y escalas de valores irreconciliables. I love U gatita preciosa...
Yo pienso que
no son tan inútiles las noches que te di
Te marchas y qué
yo no intento discutírtelo lo sabes y lo sé
Al menos quédate sólo esta noche
prometo no tocarte está segura
Hay veces que me voy sintiendo solo
Porque conozco esa sonrisa tan definitiva
Tu sonrisa que a mí mismo
me habrió tu paraíso
Se dice que
con cada hombre hay una como tú
Pero mi sitio luego
lo ocuparas con alguno
Igual que yo mejor lo dudo
¿Por qué esta vez agachas la mirada?
Me pides que sigamos siendo amigos
Amigos para qué maldita sea
A un amigo lo perdono, pero a ti te amo
Pueden parecer párales
Mis instintos naturales.
Hay una cosa que yo no te he dicho aun
que mis problemas sabes que se llaman tú
sólo por eso tú me ves hacerme el duro
para sentirme un poquito mas seguro
y si no quieres ni decir en que he fallado
recuerda que también a ti te he perdonado
Y en cambio tú dices lo siento no te quiero
Y te me vas con esta historia entre tus dedos
Qué vas a hacer
busca una excusa y luego márchate
Porque de mi
no debieras preocuparte, no debes provocarme
Que yo te escribiré un par de canciones
tratando de ocultar mis emociones
Pensando pero poco en las palabras
te hablare de la sonrisa tan definitiva
tu sonrisa que a mí mismo me abrió tu paraíso
Hay una cosa que yo no te he dicho aun
que mis problemas sabes que se llaman tú
sólo por eso tu me ves hacerme el duro
para sentirme un poquito mas seguro
y si no quieres ni decir en que he fallado
recuerda que también a ti te he perdonado
y en cambio tú dices lo siento no te quiero
y te me vas con esta historia entre tus dedos
na, na, nara, na, nara, na......, na, nara
Yo pienso que
no son tan inútiles las noches que te di
Te marchas y qué
yo no intento discutírtelo lo sabes y lo sé
Al menos quédate sólo esta noche
prometo no tocarte está segura
Hay veces que me voy sintiendo solo
Porque conozco esa sonrisa tan definitiva
Tu sonrisa que a mí mismo
me habrió tu paraíso
Se dice que
con cada hombre hay una como tú
Pero mi sitio luego
lo ocuparas con alguno
Igual que yo mejor lo dudo
¿Por qué esta vez agachas la mirada?
Me pides que sigamos siendo amigos
Amigos para qué maldita sea
A un amigo lo perdono, pero a ti te amo
Pueden parecer párales
Mis instintos naturales.
Hay una cosa que yo no te he dicho aun
que mis problemas sabes que se llaman tú
sólo por eso tú me ves hacerme el duro
para sentirme un poquito mas seguro
y si no quieres ni decir en que he fallado
recuerda que también a ti te he perdonado
Y en cambio tú dices lo siento no te quiero
Y te me vas con esta historia entre tus dedos
Qué vas a hacer
busca una excusa y luego márchate
Porque de mi
no debieras preocuparte, no debes provocarme
Que yo te escribiré un par de canciones
tratando de ocultar mis emociones
Pensando pero poco en las palabras
te hablare de la sonrisa tan definitiva
tu sonrisa que a mí mismo me abrió tu paraíso
Hay una cosa que yo no te he dicho aun
que mis problemas sabes que se llaman tú
sólo por eso tu me ves hacerme el duro
para sentirme un poquito mas seguro
y si no quieres ni decir en que he fallado
recuerda que también a ti te he perdonado
y en cambio tú dices lo siento no te quiero
y te me vas con esta historia entre tus dedos
na, na, nara, na, nara, na......, na, nara
viernes, 6 de junio de 2008
Pasión vs intereses
Estaba viendo una película bastante interesante el otro día de la cual comentaré para no enredarme mucho solamente un par de escenas, donde una de las protagonistas expresa una mezcla de admiración y celos por la pasión con que una persona que estaba entrevistando vivía su vida. Reflexionaba entonces que ella quería ser así, quería tener algo porque vivir intensamente, y al mismo tiempo se maravillaba que esta persona no solamente fuera capaz de vivir así sino que había tenido no una sino una serie de pasiones a lo largo de su vida, mismas que descartaba como un par de zapatos viejos cuando lo aburrían o cuando por la razón que fuera pasaba y adoptaba una nueva. Esto me hizo a la vez reflexionar a mi mismo y más o menos concluír que esta persona no tenía pasiones sino intereses, argumentando para ello que las pasiones son más especiales, más únicas, y más bien de una vez en la vida. Me preguntaba a mi mismo entonces y concluía que en ese sentido yo era como el protagonista de la película, me dí cuenta que en realidad no tenía ninguna pasión en mi vida pero si bastantes intereses y que igual que en la película, les he entregado todo mi empeño sistematica e individualmente. Me preguntaba también entonces qué podría considerarse "mejor", si vivir la vida entregados a una pasión, enfocandonos como un laser vaya, o entretener una serie de variados intereses según las circunstancias que vayamos encontrando. Una pasión -me parece a mi- es lo que desencadena los grandes descubrimientos, no sé, una vacuna o algo así, lo cual no me suena nada mal aunque también lo encuentro limitante y peligroso, ya que uno podría pasarse la vida persiguiendo un objetivo sin lograr alcanzarlo jamás, mientras que tener y desarrollar varios intereses podría ser mucho más gratificante y enriquecedor, no sólo para uno mismo sino para las personas que uno va tocando a lo largo del camino. Claro que se podría decir también que uno puede tener varios intereses y dedicarse a ellos apasionadamente, entregarse por completo a cada uno, a veces hasta al mismo tiempo, y que en realidad la diferencia entre ambos pudiera simplemente ser qué tanto somos capaces cada quien de encontrar y entregarnos de lleno a algo suficientemente. Pienso que algunos intereses muchas veces por las más peregrinas razones no llegan ni siquiera a ser bocetos, mientras que algunas pasiones tarde o temprano no pueden hacer otra cosa que explotar desde lo más profundo de nosotros mismos, arrasando sin piedad cualquier otra distracción...
domingo, 1 de junio de 2008
Compartiendo a tu pareja
Me parece que pocas cosas tienen tanta carga emotiva que imaginar a tu pareja gozando en los brazos de otra persona. Aparte de que hombres y mujeres "sufrimos" al respecto desde diferentes perspectivas, no se puede negar que el tema es demasiado espinoso para la mente del hispanohablante promedio, y que una cosa es lo que en estos foros nos atrevemos a compartir y otra muy diferente la que nos guardamos en lo más profundo de nosotros mismos. Me parece incluso que nos lo guardamos tan bien a veces que hasta podemos llegar a creernos opiniones al respecto que nacen más bien del deseo de parecer tolerante y open mind, cuando en realidad quien sabe como reaccionaríamos si tuviesemos que enfrentar directamente dicha situación.
Viene luego en relación a esto las llamadas fantasías, o sea, que se piensa que mientras "sólo" nos imaginemos que estamos con otras personas pues entonces en realidad no hay problema, aunque inmediatamente me viene a la mente por qué es que se piensa que algún problema existe por principio de cuentas, o cual vendría siendo en realidad la diferencia.
Biologicamente, el asunto debe arrastrar bastante cola para empezar. Por más que de un breve tiempo para acá nos hallamos convertido en animales racionales, obviamente seguimos siendo basicamente viscerales en demasiadas situaciones, y como apunté inicialmente, pocas tan cargadas de emoción que "permitir" que nuestra pareja disfrute encuentros sexuales con alguien más. Luego viene otra losa inmensa que igualmente traemos a cuestas, a saber, cientos de años de condicionamiento cultural y religioso, y hasta peregrinamente, el tan influyente "que dirá la gente".
Pero acaso entonces, ¿puede un hombre de 50 años creer que su esposa de veinte no se imagina teniendo sexo con alguien más joven o viril? ¿Al menos de vez en cuando?
¿Puede una mujer pasada de peso creer que su pareja no sueña muchas veces con poseer a alguien más delgada o atractiva?
Y aun si la pareja es mayormente atractiva al mismo nivel: ¿Acaso la variedad de, no sé, un hombre negro, alto y musculoso no llega a la mente de una mujer blanca a veces? O en el caso de un hombre, ¿tener sexo con una chica asiatica delgadita y timida/coqueta?
Te permito otro novio/a.
Tuve una amiga/compañera de trabajo hace un tiempo que me platicaba que ella y su "novio" de toda la vida no tenían ningún problema con que ambos tuvieran otras parejas de vez en cuando. Se daban permiso vaya de explorar y mantener otras relaciones. Esto no era como los llamados swingers sino que su relación al parecer era demasiado tormentosa, al extremo a veces de mandarse mutuamente al diablo aunque en realidad se trataba de darse un descanso, para eventualmente volver a estar juntos un tiempo a la espera del siguiente round, durante el cual quedaba establecido de sobra que ambos tendrían otra pareja/sexo mientras tanto.
Luego estan los amores a distancia.
Bien sabido es que amor de lejos es... bueno para los cuatro. Personalmente yo tuve una relación bastante intensa hace un tiempo que terminó por esto precisamente, por el enfriamiento que la distancia necesariamente acarrea, y hoy que pienso en ella aparte de no tener practicamente ningún pensamiento negativo, me digo a mi mismo que no tendría ningún problema con volver a estar juntos, sexualmente especialmente. No que lo desee ni que tenga interés alguno en irla a buscar, lo que pretendo ilustrar es que en este caso no me importaría que obviamente quien sabe con quien ya haya tenido sexo. Otro asunto claro es imaginar o tolerar que por quien si se tiene un interés romantico actualmente haga lo mismo, aunque aun ahí el asunto no es tan blanco y negro.
Mi postura al respecto desde la última vez que consideré el tema ha cambiado entonces, y aunque sigo pensando que si es importante al menos para algunas personas mantenerse fieles, también he intentado reconocer y entender que al menos en algunas ocasiones esto no solamente no es posible sino probablemente ni recomendable siquiera. Siento que amar a alguien o buscar su bienestar general debería incluír una satisfacción sexual plena que no necesariamente a veces estaremos capacitados o dispuestos a ofrecer y que mi pareja, mi pareja de verdad, la mujer de mis sueños, es algo mucho más trascendente que una vagina cercada con engañosos letreros de exclusividad patética y cavernicola.
Viene luego en relación a esto las llamadas fantasías, o sea, que se piensa que mientras "sólo" nos imaginemos que estamos con otras personas pues entonces en realidad no hay problema, aunque inmediatamente me viene a la mente por qué es que se piensa que algún problema existe por principio de cuentas, o cual vendría siendo en realidad la diferencia.
Biologicamente, el asunto debe arrastrar bastante cola para empezar. Por más que de un breve tiempo para acá nos hallamos convertido en animales racionales, obviamente seguimos siendo basicamente viscerales en demasiadas situaciones, y como apunté inicialmente, pocas tan cargadas de emoción que "permitir" que nuestra pareja disfrute encuentros sexuales con alguien más. Luego viene otra losa inmensa que igualmente traemos a cuestas, a saber, cientos de años de condicionamiento cultural y religioso, y hasta peregrinamente, el tan influyente "que dirá la gente".
Pero acaso entonces, ¿puede un hombre de 50 años creer que su esposa de veinte no se imagina teniendo sexo con alguien más joven o viril? ¿Al menos de vez en cuando?
¿Puede una mujer pasada de peso creer que su pareja no sueña muchas veces con poseer a alguien más delgada o atractiva?
Y aun si la pareja es mayormente atractiva al mismo nivel: ¿Acaso la variedad de, no sé, un hombre negro, alto y musculoso no llega a la mente de una mujer blanca a veces? O en el caso de un hombre, ¿tener sexo con una chica asiatica delgadita y timida/coqueta?
Te permito otro novio/a.
Tuve una amiga/compañera de trabajo hace un tiempo que me platicaba que ella y su "novio" de toda la vida no tenían ningún problema con que ambos tuvieran otras parejas de vez en cuando. Se daban permiso vaya de explorar y mantener otras relaciones. Esto no era como los llamados swingers sino que su relación al parecer era demasiado tormentosa, al extremo a veces de mandarse mutuamente al diablo aunque en realidad se trataba de darse un descanso, para eventualmente volver a estar juntos un tiempo a la espera del siguiente round, durante el cual quedaba establecido de sobra que ambos tendrían otra pareja/sexo mientras tanto.
Luego estan los amores a distancia.
Bien sabido es que amor de lejos es... bueno para los cuatro. Personalmente yo tuve una relación bastante intensa hace un tiempo que terminó por esto precisamente, por el enfriamiento que la distancia necesariamente acarrea, y hoy que pienso en ella aparte de no tener practicamente ningún pensamiento negativo, me digo a mi mismo que no tendría ningún problema con volver a estar juntos, sexualmente especialmente. No que lo desee ni que tenga interés alguno en irla a buscar, lo que pretendo ilustrar es que en este caso no me importaría que obviamente quien sabe con quien ya haya tenido sexo. Otro asunto claro es imaginar o tolerar que por quien si se tiene un interés romantico actualmente haga lo mismo, aunque aun ahí el asunto no es tan blanco y negro.
Mi postura al respecto desde la última vez que consideré el tema ha cambiado entonces, y aunque sigo pensando que si es importante al menos para algunas personas mantenerse fieles, también he intentado reconocer y entender que al menos en algunas ocasiones esto no solamente no es posible sino probablemente ni recomendable siquiera. Siento que amar a alguien o buscar su bienestar general debería incluír una satisfacción sexual plena que no necesariamente a veces estaremos capacitados o dispuestos a ofrecer y que mi pareja, mi pareja de verdad, la mujer de mis sueños, es algo mucho más trascendente que una vagina cercada con engañosos letreros de exclusividad patética y cavernicola.
sábado, 17 de mayo de 2008
Hasta que la muerte nos separe
"...en primer lugar, ahora sè que el amor no es un sentimiento, sino una decisiòn: uno decide amar a alguien, es decir, tolerarla, servirla, entenderla (o por lo menos intentarlo), respetarla, ser responsable, etc, etc. y eso es el verdadero amor, la responsabilidad que uno asume como individuo maduro y consciente. Sè que el enamoramiento pasa, eso que sentimos por la otra persona cuando la vemos y que sentimos maripositas o que andamos babeando por ella se termina, y sòlo el verdadero amor es el que queda.
Ahora, ¿què tan responsables somos como para asumir esa decisiòn que nosotros mismos, en un momento determinado, tomamos?"
Hace unos días una persona muy querida de mi entorno me mandó un e-mail del cual he extraído el párrafo inicial en este tema. Aunque lo que escribe me parece coherente y podría hasta decir que estoy medio de acuerdo, sigo pensando que el divorcio muchas veces si es no sólo necesario sino la única opción realmente. También pienso que cuando hay hijos de por medio uno debería sacrificar cualquier intento de "rehacer mi vida" por el bien de ellos, especialmente si son demasiado jovenes para entender "razones". Claro, luego está el infierno personal que es vivir con quien uno ya no ama, o por quien se ha perdido el enamoramiento, así que como dicen en mi rancho, la cosa no es nomás decir enchilame otra gorda.
Yo soy una persona que a los 24 años enfrentó un divorcio, esto es, ya he pasado por ese trance así que aparte de no desearselo a nadie propongo este tema con conocimiento de causa aunque para nada convencido que divorciarse o seguir al lado de quien no se ama (por la razón que sea) arregle 100% o satisfactoriamente nada. Para siempre arrastrará uno consecuencias/monstruos que sin bien pueden llegar a "invernar" en nuestra mente, constantemente estarán al acecho, especialmente cuando uno considera empezar una relación de nuevo, monstruos que tanto uno mismo como el nuevo prospecto amoroso deberían sentarse a analizar fría y detenidamente antes de volver a meterse a la camisa de once varas que es buscar al macho más apto o la mujercita que ahora si, satisfaga nuestras más peregrinas ilusiones.
Ahora, ¿què tan responsables somos como para asumir esa decisiòn que nosotros mismos, en un momento determinado, tomamos?"
Hace unos días una persona muy querida de mi entorno me mandó un e-mail del cual he extraído el párrafo inicial en este tema. Aunque lo que escribe me parece coherente y podría hasta decir que estoy medio de acuerdo, sigo pensando que el divorcio muchas veces si es no sólo necesario sino la única opción realmente. También pienso que cuando hay hijos de por medio uno debería sacrificar cualquier intento de "rehacer mi vida" por el bien de ellos, especialmente si son demasiado jovenes para entender "razones". Claro, luego está el infierno personal que es vivir con quien uno ya no ama, o por quien se ha perdido el enamoramiento, así que como dicen en mi rancho, la cosa no es nomás decir enchilame otra gorda.
Yo soy una persona que a los 24 años enfrentó un divorcio, esto es, ya he pasado por ese trance así que aparte de no desearselo a nadie propongo este tema con conocimiento de causa aunque para nada convencido que divorciarse o seguir al lado de quien no se ama (por la razón que sea) arregle 100% o satisfactoriamente nada. Para siempre arrastrará uno consecuencias/monstruos que sin bien pueden llegar a "invernar" en nuestra mente, constantemente estarán al acecho, especialmente cuando uno considera empezar una relación de nuevo, monstruos que tanto uno mismo como el nuevo prospecto amoroso deberían sentarse a analizar fría y detenidamente antes de volver a meterse a la camisa de once varas que es buscar al macho más apto o la mujercita que ahora si, satisfaga nuestras más peregrinas ilusiones.
jueves, 1 de mayo de 2008
lunes, 28 de abril de 2008
III Foro Humanista Latinoamericano
Convocatoria al III Foro Humanista Latinoamericano (FHLa) Los días 7, 8 y 9 de Noviembre de 2008 en Buenos Aires, Argentina, se realizará el III Foro Humanista Latinoamericano.
Nos reuniremos personas; instituciones; organizaciones sociales, políticas y culturales; y gobiernos que quieran trabajar para reforzar la integración latinoamericana, bajo el signo de la no violencia y la libertad de todos los habitantes de nuestra región.
En Octubre de 2006, con ocasión del 1er Foro Regional Humanista, en Quito, se declaró: “debemos primero construir grandes proyectos de integración regional, sin perder de vista que no estamos aspirando a la constitución de regiones que luego choquen entre sí, sino a integraciones regionales que luego puedan contribuir unas con otras…” Posteriormente, en Noviembre de 2007, en el II FHLa, en la Paz, se dijo: “La resolución de conflictos históricos y el desarme progresivo y proporcional entre países de la región son temas fundamentales para la integración latinoamericana. “Las guerras no son iniciativa de los pueblos sino de los intereses económicos que los explotan”.
Estas visionarias propuestas adquirieron la connotación de demanda, ante la irracional amenaza de guerra gestada por la incursión militar del gobierno colombiano y la matanza hecha en territorio ecuatoriano a comienzos de marzo. Hecho que el FHLa condenó enérgicamente, a la vez que felicitó su resolución pacífica, exhortando a que en el futuro no se repitan nunca más agresiones de este tipo entre países de la región y a seguir el ejemplo de la revolucionaria decisión del Presidente Evo Morales de incluir en la nueva Constitución boliviana, “la renuncia a la guerra como forma de resolución de los conflictos”.
Latinoamérica no necesita de lenguajes beligerantes, ni aventuras belicosas. Latinoamérica necesita paz para la transformación económica y la recuperación de los derechos políticos y sociales de sus pueblos.
El FHLa pone el acento en las urgencias de hoy para que el proceso de transformaciones e integración en Latinoamérica llegue a buen puerto: el aumento demencial de la violencia contra la mujer, los jóvenes y niños; el sostenido deterioro de su biodiversidad por el calentamiento global; la recuperación de sus recursos naturales y energéticos hoy en manos de depredadoras multinacionales; la libertad de circulación de las personas y la libertad de radicación en toda la región; la resolución pacífica de los conflictos limítrofes históricos y el desarme progresivo y proporcional entre países de la región.
Hoy más que nunca es necesario acelerar los proyectos de unión en lo político, económico, social y cultural.
Desde hace 15 años, a partir del Primer Foro Humanista Mundial realizado en Moscú, en Octubre de 1993, hemos hecho referencia a la regionalización como parte del proceso de mundialización, diferenciándolo netamente de la globalización que tiende a homogeneizar y uniformar y que ha derivado en una precaria situación económica, social y humana, violando los derechos fundamentales de las grandes mayorías en este continente y el mundo.
Desde entonces, consecuentemente, el foro humanista inició un proceso de regionalización hasta irse convirtiendo en un instrumento válido de información, intercambio, discusión y acciones conjuntas entre sus participantes bajo el signo de la no-violencia activa y la valoración y convergencia de la diversidad.
No deseamos un mundo uniforme, sino múltiple. Múltiple en las etnias, lenguas y costumbres. Múltiple en las localidades, las regiones y las autonomías. Múltiple en las ideas y aspiraciones. Múltiple en las creencias, el ateísmo y la religiosidad. Múltiple en el trabajo, múltiple en la creatividad.
(Continua)
Foro Humanista (continuación)
Aspiramos a la unidad latinoamericana y ésta es una intención lanzada al futuro integrando los valores de las diferentes culturas del continente basándonos en el respeto por las diferencias, el repudio a la violencia y la superación del sufrimiento social y personal.
Así el FHLa pone al ser humano como valor central, y este valor es el marco que compartimos los integrantes del foro, que nos sentimos humanistas y universalistas, más allá de los diversos orígenes y culturas que nos haya tocado tener circunstancialmente.
¿Y por qué nos ocuparemos del futuro si las urgencias de hoy en el continente son de una magnitud insoportable? Porque cada vez más se manipula la imagen del futuro y se exhorta a soportar la situación actual como si se tratara de una crisis insignificante y pasajera. Sin embargo, es la imagen y representación de un futuro posible y bueno para todos lo que permite la modificación del presente y lo que posibilita toda revolución y todo cambio actual.
Desde esta perspectiva, no hay otra salida que producir una transformación profunda de esta sociedad inhumana, abriéndola a la diversidad de las necesidades y aspiraciones humanas. Dicha transformación tendrá que asumir un carácter incluyente en base a la esencialidad humana. De ahí que, más allá de los cambios que se produzcan en las situaciones concretas de los países, su carácter deberá ser universalista y su objetivo mundializador.
En este sentido, alentamos y participamos en toda acción que vaya en esta dirección. En el foro de La Paz reconocimos los principios de no discriminación y no violencia que animan al gobierno de Bolivia y agradecimos su compromiso asumido con los postulados del Foro Humanista Latinoamericano. Así difundimos este valioso intento e iniciamos innumerables acciones de apoyo internacional al proceso de cambio boliviano.
Hoy exhortamos e invitamos a todas las organizaciones y Movimientos Sociales del continente a no equivocarse en este momento clave de la situación actual. El camino contra la violencia ejercida por las instituciones económicas y políticas del sistema no es la guerra y no es la violencia. Nuestra acción, en todos los casos, debe priorizar la vida humana, la salud y la educación de la población y no hay ninguna otra prioridad.
El cambio simultáneo de lo social y lo personal mejorará las condiciones sociales, pero también es necesaria una búsqueda en el interior del ser humano, en lo profundo de cada uno, para conectar con los significados que han estado impulsando la evolución humana.
Son momentos de cambio, de oportunidades y de futuro.
Tenemos la necesidad de ir consolidando la unidad del Movimiento Social Latinoamericano, amplio y diverso, que se articule superando las fronteras físicas y mentales que nos separan, para reducir el poder del capital y fortalecer la decisión y participación de los pueblos, para avanzar hacia esa Nación Humana Universal a que aspiramos.
Por el Comité Organizador del III Foro Humanista Latinoamericano,
Tomás Hirsch G. - Vocero del Humanismo para Latinoamérica
Guillermo Sullings - Vocero del Humanismo para Argentina
Fernando Haddad - Coordinador Ejecutivo Regional III FHLa
Buenos Aires, Marzo de 2008
Nieve negra
Un mundo donde los niños encuentren el ánimo para salir a jugar en medio de tales condiciones aunque trágico, demuestra la fortaleza y la gloria del espíritu humano, y que aunque somos lo suficientemente estúpidos para heredarles un futuro tan nefasto, igualmente está en nuestras manos garantizarles máscaras sólo para fiestas de disfraces.
sábado, 26 de abril de 2008
La antorcha en alto
Robert Green Ingersoll (1833-1899) fué un político estadounidense famoso e influyente, orador y abogado que promovia el secularismo y el escepticismo religioso durante los mediados finales del siglo 19. Despues de pelear en la guerra civil, y ocupar cargos públicos, se dedicó a su campaña antirreligiosa, criticando las religiones establecidas y la autoridad de la Biblia.
Escribio : "Algunos errores de Moisés," "Por qué soy agnóstico," "Los dioses," y "Superstición."
Diablitabuena
El Juramento de Ingersoll:
"Cuando me convencí de que el Universo es natural, de que todos los espíritus y dioses son mitos, entró en mi cerebro, en mi alma, en cada gota de mi sangre, el sentido, el sentimiento y la alegría de la libertad.Los muros de mi cárcel se desmoronaron y cayeron, la mazmorra se inundó de luz y todos los obstáculos y barreras y esposas se hicieron polvo. Ya no era más un servidor, un siervo ni un esclavo. No había espacio infinito. ¡Era libre! Libre para pensar, para expresar mis ideas, libre para vivir mi propia idea, libre para vivir por mí mismo y para aquellos a quienes yo amaba, libre para usar todas mis facultades, todos mis sentidos, libre para extender las alas de la imaginación, libre para investigar, para dudar y soñar y esperar, libre para juzgar y determinar por mí mismo, libre para rechazar todos los credos ignorantes y crueles, todos los libros “inspirados” que han producido los salvajes y todas las leyendas bárbaras del pasado, libre de papas y de sacerdotes, libre de todos los “llamados” y “los que se creen elegidos”, libre de los errores santificados y de las mentiras sagradas, libre del miedo al castigo eterno, libre de los monstruos alados de la noche, libre de demonios, fantasmas y dioses. Por primera vez yo era libre.No había lugares prohibidos en todos los lugares de la mente, no había aire ni alas de colores, no había cadenas para mis miembros ni azotes para mis espaldas, ni fuegos para mi carne, no había enojo ni amenaza del dueño, de inclinarme o adular o arrastrarme ni de proferir palabras mentirosas. Yo era libre. Permanecí enhiesto, y sin temblar, alegremente me encaré con todos los mundos. Y entonces mi corazón se llenó de gratitud, de agradecimiento y quedé enamorado de todos los héroes, de los pensadores que dieron sus vidas por la libertad de sus brazos y su cerebro, pro la libertad de trabajo y de pensamiento, de aquellos que cayeron en los feroces campos de batalla, de aquellos que murieron encadenados en sus mazmorras, de aquellos que ascendieron orgullosamente los peldaños del cadalso, de aquellos cuyos huesos fueron quebrantados, cuya carne fue marcada a fuego y arrancada, de aquellos consumidos por el fuego, de todos los sabios, los buenos, los valientes en todos los países, cuyas ideas y hechos han dado la libertad a los hijos de los hombres.Y entonces hice el juramento de empuñar la antorcha que aquellos habían llevado y mantenerla en alto, para que su luz pudiera seguir conquistando la oscuridad."
http://azeos.blogspot.com/2007/07/ingersoll.html
Escribio : "Algunos errores de Moisés," "Por qué soy agnóstico," "Los dioses," y "Superstición."
Diablitabuena
El Juramento de Ingersoll:
"Cuando me convencí de que el Universo es natural, de que todos los espíritus y dioses son mitos, entró en mi cerebro, en mi alma, en cada gota de mi sangre, el sentido, el sentimiento y la alegría de la libertad.Los muros de mi cárcel se desmoronaron y cayeron, la mazmorra se inundó de luz y todos los obstáculos y barreras y esposas se hicieron polvo. Ya no era más un servidor, un siervo ni un esclavo. No había espacio infinito. ¡Era libre! Libre para pensar, para expresar mis ideas, libre para vivir mi propia idea, libre para vivir por mí mismo y para aquellos a quienes yo amaba, libre para usar todas mis facultades, todos mis sentidos, libre para extender las alas de la imaginación, libre para investigar, para dudar y soñar y esperar, libre para juzgar y determinar por mí mismo, libre para rechazar todos los credos ignorantes y crueles, todos los libros “inspirados” que han producido los salvajes y todas las leyendas bárbaras del pasado, libre de papas y de sacerdotes, libre de todos los “llamados” y “los que se creen elegidos”, libre de los errores santificados y de las mentiras sagradas, libre del miedo al castigo eterno, libre de los monstruos alados de la noche, libre de demonios, fantasmas y dioses. Por primera vez yo era libre.No había lugares prohibidos en todos los lugares de la mente, no había aire ni alas de colores, no había cadenas para mis miembros ni azotes para mis espaldas, ni fuegos para mi carne, no había enojo ni amenaza del dueño, de inclinarme o adular o arrastrarme ni de proferir palabras mentirosas. Yo era libre. Permanecí enhiesto, y sin temblar, alegremente me encaré con todos los mundos. Y entonces mi corazón se llenó de gratitud, de agradecimiento y quedé enamorado de todos los héroes, de los pensadores que dieron sus vidas por la libertad de sus brazos y su cerebro, pro la libertad de trabajo y de pensamiento, de aquellos que cayeron en los feroces campos de batalla, de aquellos que murieron encadenados en sus mazmorras, de aquellos que ascendieron orgullosamente los peldaños del cadalso, de aquellos cuyos huesos fueron quebrantados, cuya carne fue marcada a fuego y arrancada, de aquellos consumidos por el fuego, de todos los sabios, los buenos, los valientes en todos los países, cuyas ideas y hechos han dado la libertad a los hijos de los hombres.Y entonces hice el juramento de empuñar la antorcha que aquellos habían llevado y mantenerla en alto, para que su luz pudiera seguir conquistando la oscuridad."
http://azeos.blogspot.com/2007/07/ingersoll.html
viernes, 11 de abril de 2008
Rius y la revolución del sistema educativo
Arturo Jiménez Los niños mexicanos ya podrán ubicarse en el Universo, en su galaxia, su planeta, su continente y su país vía el entretenimiento, las imágenes y el humor, y además, de la mano del historietista Rius, quien en sus más de cien libros nunca había tomado el “difícil” reto de trabajar para los más pequeños.
Ahora, apoyado en fotos, imágenes de timbres postales de diversos países, collages y dibujos, Eduardo del Río, Rius, publica el Atlas para niñas y niños (Quimera Editores), con el que pretende explicarles lo que es el mundo con un enfoque ecológico, laico y científico, para que los pequeños no sean presa de “ideas falsas”.
La idea, dice, es “cuidar al mundo y a los habitantes del mundo, que son animales como nosotros, pero más inteligentes”.
En realidad, Rius ya había trabajado para los niños, pero en la revista Cucurucho, que hizo con Checo Valdés, un caricaturista que estuvo preso varios años en el penal de Cerro Hueco por apoyar a los zapatistas. También hizo el suplemento infantil Mi Mundo, de El Universal.
“Pero como libro esta es mi primera experiencia. Le había sacateado un poquito, porque trabajar para los niños es muy difícil. Ellos todavía no tienen sentido del humor. Aún no tienen la malicia de los adultos de buscarle el otro aspecto a las cosas. He hecho muchos experimentos con mi hija (Citlali, de nueve años) y niños de su escuela, y no captan los chistes, aunque sean inocentes.”
El superpoder del pensamiento
Rius destaca además que suele tratarse a los niños “como retrasados mentales”, sobre todo los contenidos de la Secretaría de Educación Pública, donde se utiliza un lenguaje solemne que los pequeños “abominan”.
En cambio, el creador de Los Supermachos y Los Agachados comenta que los infantes tienen un sexto sentido. “Si por un lado les falla el sentido del humor, por el otro tienen la manera de entender las cosas si se las explica con claridad”.
Ante la realidad que enfrentan los niños con el predominio de los medios electrónicos, comenta:
“Con el libro traté de no caer en el lenguaje de la televisión, que sólo es informativo y no de darles conocimientos. Yo traté de darles información, pero también conocimientos. La televisión ha hecho muy bien su papel de deformar todo y los televidentes están cautivos de ella.”
Aunque Rius sabe que los niños también tienen una capacidad de imaginación natural, advierte que “se la están deformando con la televisión: les están haciendo creer que todo se puede lograr con la magia y fuerzas superpoderosas, con películas como Harry Potter; es un primer paso para que se nutran de ideas religiosas falsas, además de meterlos al consumismo”.
–¿Qué ideas o conceptos se podrían fomentar en lugar de la magia?
–Que el niño tenga confianza en sí mismo como ser humano, que se pueda relacionar con compañeros de escuela o parientes, y que sepa que muchas cosas no las va a poder resolver, pero otras sí, si le echa ganas y se prepara. Es un crimen que se está cometiendo con los niños de todo el mundo.
“Al niño hay que enseñarle a pensar y a desarrollar su pensamiento crítico, pero ni la televisión ni la educación hacen eso, sino todo lo contrario. Lo único que hacen en nuestras escuelas es enseñarles cosas que se tengan que aprender de memoria. Deberían enseñarles a leer para investigar. Hace falta una verdadera revolución dentro del sistema educativo.”
http://www.jornada.unam.mx/2007/09/13/index.php?section=cultura&article=a06n1cul
¿A quién creerle cuando se habla de Cuba?
¿A los cubanos o a la propaganda de Los Estados Unidos?
Claro, los cubanos también podrían estar haciendo uso de propaganda, asi que como los detectives, sigamos al dinero: ¿Qué podría ganar la propaganda cubana comparado con lo mucho que podrían perder Los Estados Unidos si el ejemplo cubano se expandiera por todo el continente? ¿A alguien le puede caber en la cabeza que Fidel y compañia, ancianos decrépitos la mayoría, "se aferran al poder" por los beneficios que dicho poder según les proporciona? ¿A esa edad? No tener que pararse durante la noche al baño más de una vez, a mi me parece, es la preocupación mayor de Fidel ultimamente. Lo que quiero decir es que lo que los sostiene en el poder son sus ideales revolucionarios, la satisfacción de no haber sucumbido ante el acoso yanqui, que alevosamente saboteó, minimizó, o por completo tergiversó ante la opinión pública americana y mundial los obvios logros y beneficios de una revolución socialista.
Por ahí algunos ingenuos hablan basados en las pataletas del exilio cubano, muchos de dichos exiliados por cierto, ni siquiera nacieron o han estado en Cuba jamás, esto es, son los hijos de aquellos que mayormente salieron huyendo despavoridos a llorarle al tio Sam que les habían quitado su riqueza, o mejor dicho, los medios esclavistas y nefastos con los que generaban su riqueza. ¿Y que es lo que el exilio cubano quiere en realidad? Derrocar a Fidel y su gobierno obviamente. ¿Y para qué? ¿Qué sería lo primero que harían si tuvieran nuevamente el poder en la isla? ¿Ayudar al pueblo cubano? ¿O ayudarse a si mismos nuevamente?
miércoles, 26 de marzo de 2008
¿Por qué no entendemos?
Cuando se establece un intercambio de ideas es fundamental que se entienda lo que se quiere trasmitir, es decir que la pretensión no es la de aceptar una idea sino simplemente comprender dicha idea, sin embargo es extremadamente frecuente que la idea trasmitida no se entienda y peor aun que se le rechace automáticamente.
Pero ¿Cuál es la razón o razones por la cual una persona no entiende una idea? Básicamente son dos, la CAPACIDAD INTELECTUAL (innato) y/o la CULTURA (aprendido).
La CAPACIDAD INTELECTUAL de una persona está en función de la edad y de sus redes neuronales o “alambrado”, de esta manera a un recién nacido le será imposible entender el mundo que le rodea, simplemente porque su red neuronal está en proceso de desarrollo, en cambio en un retrasado mental su “alambrado” está completo o totalmente desarrollado pero está limitado por alguna lesión o deficiencia, por esta razón no PODEMOS entender ciertas ideas.
La CULTURA es todo lo que hemos aprendido y paradójicamente estos conocimientos se convierten en una barrera para seguir aprendiendo ideas nuevas, así mismo se ha aprendido culturalmente que estar equivocado es inaceptable o mal visto por la sociedad y por lo tanto tendemos a evitar reconocer que estamos equivocados, rechazando las ideas que atenten contra nuestra pertenencia social o estabilidad emocional. El lenguaje es uno de los más importantes aprendizajes del ser humano, pero que generalmente lo convertimos en un obstáculo cuando nos cerramos y sobreentendemos lo que leemos o escuchamos.
En los foros de Internet es muy común observar este comportamiento de incomprensión y es relativamente fácil detectar cuando ésta falta de entendimiento es por capacidad intelectual y/o por cuestiones culturales, pero obviamente pocos o ninguno de los foristas reconocemos abiertamente nuestras limitaciones y cuando alguien nos la señala nos sentimos ofendidos y nos molesta...
Por Libre y Soberano / Ateos Innatos.
http://ateosinnatos.blogspot.com/
Pero ¿Cuál es la razón o razones por la cual una persona no entiende una idea? Básicamente son dos, la CAPACIDAD INTELECTUAL (innato) y/o la CULTURA (aprendido).
La CAPACIDAD INTELECTUAL de una persona está en función de la edad y de sus redes neuronales o “alambrado”, de esta manera a un recién nacido le será imposible entender el mundo que le rodea, simplemente porque su red neuronal está en proceso de desarrollo, en cambio en un retrasado mental su “alambrado” está completo o totalmente desarrollado pero está limitado por alguna lesión o deficiencia, por esta razón no PODEMOS entender ciertas ideas.
La CULTURA es todo lo que hemos aprendido y paradójicamente estos conocimientos se convierten en una barrera para seguir aprendiendo ideas nuevas, así mismo se ha aprendido culturalmente que estar equivocado es inaceptable o mal visto por la sociedad y por lo tanto tendemos a evitar reconocer que estamos equivocados, rechazando las ideas que atenten contra nuestra pertenencia social o estabilidad emocional. El lenguaje es uno de los más importantes aprendizajes del ser humano, pero que generalmente lo convertimos en un obstáculo cuando nos cerramos y sobreentendemos lo que leemos o escuchamos.
En los foros de Internet es muy común observar este comportamiento de incomprensión y es relativamente fácil detectar cuando ésta falta de entendimiento es por capacidad intelectual y/o por cuestiones culturales, pero obviamente pocos o ninguno de los foristas reconocemos abiertamente nuestras limitaciones y cuando alguien nos la señala nos sentimos ofendidos y nos molesta...
Por Libre y Soberano / Ateos Innatos.
http://ateosinnatos.blogspot.com/
lunes, 24 de marzo de 2008
USA: ¿País tercermundista?
Los más prominentes fundadores de Estados Unidos eran intelectuales, hijos del siglo de las luces, los ideales plasmados en su declaración de independencia han inspirando movimientos y constituciones por todo el mundo, notorio especialmente era el desprecio que por el cristianismo y las religiones organizadas sentían en general. Los gobiernos que eventualmente fueron apoderandose del destino de la nación más libre del mundo traicionaron arteramente dichos ideales de libertad y justicia para todos, especialmente después de la segunda guerra mundial, y hasta nuestros días, por completo se han prostituído al mejor postor, llamesele mega corporaciones, instituciones bancarias internacionales, o las más retrógradas y siniestras agendas político-religiosas...
Thoughts from a once free society.
The Age of American Unreason?
http://www.popmatters.com/pm/books/reviews/56380/the-age-of-american-unreason-by-susan-jacoby1/
jueves, 20 de marzo de 2008
¡Mira mamá, sin piernas!
Oscar Pistorius (n. 22 de noviembre de 1986) es un corredor paralímpico sudafricano.
Pistorius posee las marcas mundiales en las pruebas de 100, 200 y 400 metros planos para atletas que han sufrido una doble amputación. Para correr utiliza prótesis transtibiales construidas en fibra de carbono. Aunque estas piernas artificiales le permiten a Pistorius competir, su uso ha generado protestas de que le dan una ventaja injusta sobre otros corredores. En el año 2007 la IAAF enmendó sus reglas de competición para prohibir el uso de "cualquier dispositivo técnico que incorpore resortes, ruedas o cualquier otro elemento que proporcione a quien lo usa una ventaja sobre otros atletas que no usen tal dispositivo". La federación indicó que la enmienda no estaba dirigida específicamente hacia Pistorius. Después de hacer un seguimiento a su desmpeño en las pistas usando cámaras de alta definición y analizando la información obtenida, un grupo de científicos determinó que Pistorius gozaba de ventajas considerables sobre los atletas que no usan prótesis. Basada en estos hallazgos, la IAAF le declaró inelegible para competir en pruebas sancionadas por la federación, incluyendo los Juegos Olímpicos de Pekín en 2008. Pistorius probablemente apele esta decisión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscar_Pistorius
miércoles, 5 de marzo de 2008
El temor a la soledad
Dentro de los innumerables temores que se manifiestan en la infancia como los temores a los animales, a las personas extrañas, a la oscuridad, a los fantasmas, etc., el peor de todos ellos es el temor al abandono de los padres. El terrible temor de sentirse solos, abandonados a sí mismos, a su frágil constitución e incipiente desarrollo intelectual que pone al descubierto su impotencia ante la imponencia de lo desconocido.En esa etapa infantil es cuando se empieza dramáticamente a tener conciencia de lo horrible que es la soledad de uno mismo y se busca desesperadamente la poderosa y salvadora protección paternal.Pero no todos los niños muestran ese comportamiento extremo ante el abandono y la soledad como lo describen Mary Ainsworth, et al, en su famoso experimento plasmado en el libro “Patrones de Apego: Un estudio Psicológico de las situaciones extrañas” http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Ainsworth clasificando el comportamiento de los infantes en:a) Apego seguro (Secure attachment)b) Apego ambivalente (Anxious-ambivalent insecure attachment) yc) Apego elusivo (Anxious-avoidant insecure attachment)Las diferencias individuales entre estos tres tipos de comportamiento, se considera que son originadas por el temperamento o carácter de cada ser humano y esa es la razón por la que los niños tengan diferentes temores y en diferente grado.Estos comportamiento infantiles son muy similares a los mostrados por los seres humanos en su edad adulta con respecto a la poderosa y salvadora protección de una divinidad, deidad o dios, así, los creyentes serian del tipo (a) o apegados a Dios, los agnósticos del tipo (b) o apegados a Dios en forma ambigua y los ateos del tipo (c) o Desapego elusivo o evasivo a Dios.
Estas coincidencias no son casuales ya que forman parte del desarrollo intelectual infantil y del desarrollo de las filiaciones intelectuales (ateo, agnóstico, creyente).En el estado adulto el temor a la soledad se hace mas intenso porque se agrega otro conocimiento insoportable, la vejez y sus inexorables consecuencias como la pérdida de comunicación con el mundo exterior al perder la vista, el oído y la movilidad, para solo después morir solos en nuestra propia soledad, tal y como magistralmente nos lo muestra García Márquez en sus “Cien Años de Soledad” en donde José Arcadio Buendía primero de la extirpe y fundador de Macondo, pasa la vejez y la muerte amarrado, primero literal y después psicológicamente al tronco de un castaño, hablando consigo mismo y diciendo incoherencias a los demás, en un estado de completa inocencia, concluyéndose que nacemos solos y morimos solos.Otro premio Nóbel de literatura que nos habla de la profunda soledad, es Octavio Paz y su libro “El Laberinto de la Soledad” en donde dice: “El sentimiento de soledad, por otra parte, no es una ilusión -como a veces lo es el de inferioridad- sino la expresión de un hecho real: somos, de verdad, distintos. Y, de verdad, estamos solos “Concluyo que el temor a la soledad es terrible, insoportable, pero perfectamente natural y humano y no por ello debe convertir a unos en privilegiados por superarlo o desgraciados a otros por necesitar una idea (dios) que los proteja emocionalmente.
¿Acaso es un delito o una falta muy grave reconocer públicamente nuestros temores como para sentir vergüenza de ello y ocultarlo?
Por Libre y Soberano/Ateos Innatos.
http://ateosinnatos.blogspot.com/
Estas coincidencias no son casuales ya que forman parte del desarrollo intelectual infantil y del desarrollo de las filiaciones intelectuales (ateo, agnóstico, creyente).En el estado adulto el temor a la soledad se hace mas intenso porque se agrega otro conocimiento insoportable, la vejez y sus inexorables consecuencias como la pérdida de comunicación con el mundo exterior al perder la vista, el oído y la movilidad, para solo después morir solos en nuestra propia soledad, tal y como magistralmente nos lo muestra García Márquez en sus “Cien Años de Soledad” en donde José Arcadio Buendía primero de la extirpe y fundador de Macondo, pasa la vejez y la muerte amarrado, primero literal y después psicológicamente al tronco de un castaño, hablando consigo mismo y diciendo incoherencias a los demás, en un estado de completa inocencia, concluyéndose que nacemos solos y morimos solos.Otro premio Nóbel de literatura que nos habla de la profunda soledad, es Octavio Paz y su libro “El Laberinto de la Soledad” en donde dice: “El sentimiento de soledad, por otra parte, no es una ilusión -como a veces lo es el de inferioridad- sino la expresión de un hecho real: somos, de verdad, distintos. Y, de verdad, estamos solos “Concluyo que el temor a la soledad es terrible, insoportable, pero perfectamente natural y humano y no por ello debe convertir a unos en privilegiados por superarlo o desgraciados a otros por necesitar una idea (dios) que los proteja emocionalmente.
¿Acaso es un delito o una falta muy grave reconocer públicamente nuestros temores como para sentir vergüenza de ello y ocultarlo?
Por Libre y Soberano/Ateos Innatos.
http://ateosinnatos.blogspot.com/
Radiografía de una mentada de madre
Los insultos en general parten de la necesidad de algunos individuos de a toda costa "ganar" cuando los argumentos razonables han sido agotados, o cuando se carece de la capacidad para siquiera hacer uso elemental de ellos.
Los insultos realmente podrían considerarse como el deseo casual o en algunas ocasiones el deseo visceral de que la persona en que son proyectados reciba algún tipo de "maldición" o experiencia desafortunada, esto causado por el profundo daño emocional o físico que dicho individuo nos pueda haber causado.
Los insultos en general son ignorancia, prejuicios, e intolerancia.
Los insultos en general carecen de toda lógica o sentido común. Son tan sólo remanentes de tiempos remotos cuando la vida diaria se arreglaba o se encauzaba a garrotazo limpio, un simple testimonio de lo mucho que el ser humano aun depende de canales de pensamiento y acción puramente emocionales, viscerales, animalescos, primitivos.
Quien hace uso de este "recurso" mayormente manifiesta su condición de inestabilidad emocional o inmadurez crasa, ya no digamos la mas elemental educación o cultura general.
Quien se siente aludido por los "insultos" proyectados en su contra sencillamente necesita informarse al respecto y cultivar tan sólo un poco su autoestima, para que si alguien lo llama "ignorante" se de cuenta que ignorante tan sólo significa "carente de conocimiento", y que si en verdad carece de éste no es razón para sentarse a llorar ni empezar a tirar pastelazos, o si alguien le dice "hijo de tu putttamadre" tan sólo está indicando que su opinión personal es que su progenitora gusta de practicar el sexo con frecuencia o de cobrar por ello, nada de lo cual sería realmente ofensivo ni "pecado" si tan sólo se sentaran a meditar por dos minutos lo absurdo de permitir que simples palabras alteren su estado emocional o lastimen en cualquier nivel su autoestima.
En concreto, los insultos son un remanente nefasto de ciertos tipos de pensamiento mágico, que cual inmensa losa cargamos a nuestras espaldas emocionales. Puro y sencillo "hocus pocus" en linea con los conceptos más absurdos concebidos por la accidentada evolución humana.
Los insultos realmente podrían considerarse como el deseo casual o en algunas ocasiones el deseo visceral de que la persona en que son proyectados reciba algún tipo de "maldición" o experiencia desafortunada, esto causado por el profundo daño emocional o físico que dicho individuo nos pueda haber causado.
Los insultos en general son ignorancia, prejuicios, e intolerancia.
Los insultos en general carecen de toda lógica o sentido común. Son tan sólo remanentes de tiempos remotos cuando la vida diaria se arreglaba o se encauzaba a garrotazo limpio, un simple testimonio de lo mucho que el ser humano aun depende de canales de pensamiento y acción puramente emocionales, viscerales, animalescos, primitivos.
Quien hace uso de este "recurso" mayormente manifiesta su condición de inestabilidad emocional o inmadurez crasa, ya no digamos la mas elemental educación o cultura general.
Quien se siente aludido por los "insultos" proyectados en su contra sencillamente necesita informarse al respecto y cultivar tan sólo un poco su autoestima, para que si alguien lo llama "ignorante" se de cuenta que ignorante tan sólo significa "carente de conocimiento", y que si en verdad carece de éste no es razón para sentarse a llorar ni empezar a tirar pastelazos, o si alguien le dice "hijo de tu putttamadre" tan sólo está indicando que su opinión personal es que su progenitora gusta de practicar el sexo con frecuencia o de cobrar por ello, nada de lo cual sería realmente ofensivo ni "pecado" si tan sólo se sentaran a meditar por dos minutos lo absurdo de permitir que simples palabras alteren su estado emocional o lastimen en cualquier nivel su autoestima.
En concreto, los insultos son un remanente nefasto de ciertos tipos de pensamiento mágico, que cual inmensa losa cargamos a nuestras espaldas emocionales. Puro y sencillo "hocus pocus" en linea con los conceptos más absurdos concebidos por la accidentada evolución humana.
El hombre que destruyó el pasado
El filósofo holandés Baruch Spinoza (1632-1677) es catalogado como un pensador prominente en la tradición racionalista, su "Ethics" es un clásico de la filosofía occidental. En sus escritos los aspectos cruciales metafísicos son ejemplificados más claramente que ningún otro pensador desde Platón. Baruch, o Benedicto Spinoza nació el 24 de noviembre de 1632 en Amsterdam, donde su familia se había establecido después de escapar de la persecusión religiosa en Portugal.
Poco se conoce sobre su educación temprana aunque es un hecho que mostraba una enorme facilidad para los idiomas y eventualmente dominó el español, portugués, holandés, hebreo, latín, griego, y el alemán. En 1656 Spinoza fue expulsado de su congregación religiosa bajo cargos de ateísmo, el edicto pedía que "dios lo maldijera, y advertía que nadie podía hablar con él ni de palabra ni por escrito, ni tampoco mostrarle ningún tipo de favores, ni estar bajo el mismo techo con él". El filósofo respondió con toda tranquilidad y cristianizó su nombre a Benedicto; la destrucción del pasado comenzaba entonces...
El libro del genesis advirtió que no se expusieran los mitos que unen a la sociedad, y tambien habló de los "peligros" de establecer una moralidad enteramente humana. Si los hombres supieran la verdad, y si se vieran a si mismos como eran en realidad, y forjaran sus propios valores, entonces serían como dioses. Los dioses entonces se quedarían sin empleo, habría revoluciones, las sociedades perecerían. El secreto debía ser preservado...para que el pasado no fuera destruído.
Spinoza capitaneó a aquellos que destruyeron el pasado. Ironicamente vino del corazón parroquial de la misma gente que había originado estos mitos sagrados. El examinó los mitos con un espíritu científico, y reveló el secreto. Las figuras sobrenaturales fueron vistas de repente como hombres, las fuerzas sobrenaturales fueron vistas de repente como cualidades internas. Los tiempos demandaban explicaciones diferentes de la existencia y con arrogante humildad, él proporciono una: Es despiadada pero honesta, y para muchos, satisfactoria.
Aquellos acostumbrados a gobernar la mente de los hombres con sanciones sobrenaturales temblaron de miedo, y de indignación, él pagó por su atrevimiento, su propia vida tendría que ser el testimonio de su filosofía...y asi cambió al mundo.
Como una estrella en explosión, éste hombre iluminó el cosmos filosófico de la Europa del siglo XVII. Sus puntos de vista revolucionarios sobre el hombre y la sociedad sacudieron una época postrada ante la tirania de la inquisición y ante lo que el consideraba "el stablishment" politico-teológico. Pero tales pensamientos volcaron la sociedad establecida contra él, y el joven filósofo fue aislado de la cerrada comunidad religiosa de Amsterdam y catalogado como un desterrado a quien era peligroso conocer. El hombre que destruyó el pasado vivió una vida espartana sostenido por unos cuantos seguidores fieles y el coraje de sus fuertes convicciones. Sus escritos tuvieron que ser camuflajeados por el anonimato y hasta la fecha, su imagen es una de misterio y controversia...
¿Es real el ratoncito de los dientes?
Harriet le dijo a su hermano pequeño Dan que no existía el Ratoncito Pérez: eran sus padres los que ponían el dinero debajo de la almohada.
Dan no creyó a Harriet. El sabía que existía el Ratoncito Pérez. Cada vez que ponía un diente debajo de su almohada, a la mañana siguiente aparecía dinero. Y todos sus amigos también decían que el Ratoncito Pérez les traía dinero. Y no podían ser papá y mamá porque se habría despertado cuando hubiesen entrado en su habitación y levantado la almohada. Además, papá y mamá decían que era el Ratoncito Pérez el que dejaba el dinero por las noches, y ellos nunca le mentirían.
Harriet consiguió que varios niños del vecindario le ayudaran a comprobar si el Ratoncito Pérez aparecía cuando sus padres no sabían que se les había caído un diente. Al parecer, cada vez que los padres tenían conocimiento de la situación, aparecía dinero debajo de la almohada a la mañana siguiente, pero si no lo sabían, el diente seguía ahí al amanecer. Dan dijo que el Ratoncito Pérez simplemente rechazaba participar en esos casos, y que no traería dinero si sabía que se le estaba poniendo a prueba.
Harriet sacó del armario su Kit del Detective Junior y buscó huellas en el dinero que el Ratoncito Pérez dejaba a Dan, encontrando las huellas de sus padres. Dan dijo que eso no probaba nada, porque había muchas maneras en las que el Ratoncito Pérez podía hacerse con dinero que previamente hubiesen tocado sus padres. O podía poner ahí las huellas de forma mágica para confundir a la gente. Y, por supuesto, el Ratoncito Pérez nunca dejaría sus propias huellas porque es un ser mágico.
La siguiente vez que a Dan se le cayó un diente, Harriet espolvoreó harina en el suelo, y a la mañana siguiente le enseñó a Dan las huellas de sus padres. Él dijo que eso no probaba nada: probablemente sus padres simplemente se habían acercado a ver cómo estaba, y el Ratoncito Pérez había llegado más tarde. No había huellas del Ratoncito Pérez porque se puede meter por huecos entre las paredes y no tenía que pasar justamente por encima de la harina.
La siguiente vez, Harriet colocó una cámara de vídeo en la habitación de Dan y pilló a sus padres en el acto (en el acto de coger el diente de debajo de la almohada y poner dinero en su lugar, claro está.) Dan dijo que eso tampoco probaba nada. Quizá el Ratoncito Pérez no aparecía si había una cámara grabando. Quizá tiene la capacidad de cambiar de forma y parecerse a sus padres en la grabación. Quizá le pidió a papá y a mamá el favor de hacer el cambio sólo esta vez.
Harriet cogió a Dan y le llevó a la habitación de sus padres, abrió un armario y le enseñó una caja que contenía todos los dientes que se les habían ido cayendo, perfectamente etiquetados y fechados. Ella dijo que eso era prueba suficiente de que sus padres estaban cogiendo los dientes y dejando el dinero. Dan dijo que eso no era correcto; el Ratoncito Pérez probablemente les daba a sus padres los dientes como recuerdo, o quizá se los vendía para conseguir más dinero que poner debajo de la almohada la próxima vez. ¡Eh, eso explicaría las huellas en los billetes!
Harriet y Dan hablaron con sus padres, que admitieron que eran ellos los que cogían los dientes y dejaban el dinero. Dan dijo que probablemente estaban mintiendo. ¿Por qué creerse lo que dice la gente? Él simplemente iba a ignorarlo todo excepto lo que sabía: que el mecanismo de dejar un diente debajo de la almohada funcionaba. Que el Ratoncito Pérez era real.
Harriet gritó de frustración y se arrancó el pelo a tirones. Lo dejó bajo su almohada. A la mañana siguiente, aún seguía allí.
Harriet Hall es una doctora retirada residente en Washington que un día vio un anuncio local sobre un grupo de discusión acerca de pseudociencias. La señora Hall se apresuró a apuntarse a dichas charlas para ver si era capaz de aportar un poco de sentido común. Como resultado de su experiencia, escribió Teaching Pigs to Sing en el número de Mayo/Junio de este año de Skeptical Inquirer. El título del artículo viene de lo que le dijeron sus amigos antes de entrar en esos grupos: "Nunca intentes enseñar a cantar a un cerdo. Pierdes el tiempo y el cerdo se cabrea".
Dentro de ese artículo hay una pequeña fábula que representa muy bien el pensamiento de un creyente (en lo que sea), con el Hada de los dientes (el equivalente anglosajón al Ratoncito Pérez) y un par de niños pequeños como protagonistas.
Sobre el argumento de la ley natural
Durante el siglo XVIII este fue un argumento muy popular, especialmente por la influencia de Sir Isaac Newton. La gente observaba a los planetas girar alrededor del sol acorde a la ley gravitacional y pensaba que dios le había dado el empujón a estos planetas para que se movieran de esa forma particular, y por eso era que lo hacían así. Esa era, claro, una explicación simple y conveniente que les ahorraba el trabajo de buscar explicaciones mas allá de la ley gravitacional. Actualmente, explicamos la ley gravitacional en una manera un tanto complicada apoyados por lo que Einstein ha presentado. Ahora hemos descubierto que muchísimas cosas que creíamos eran leyes naturales son en realidad human conventions. Sabemos que aun en las profundidades más remotas del espacio estelar tres pies son una yarda. Eso es sin duda, un hecho en verdad sobresaliente, pero dificilmente lo llamaríamos una "ley de la naturaleza". Y muchas cosas que han sido catalogadas como leyes de la naturaleza son de esa índole.Por otro lado, cuando podemos obtener algún tipo de conocimiento de lo que los átomos realmente hacen, encontramos que estan mucho menos sujetos a "leyes" de lo que la gente pensaba, y que las leyes a las que llegamos son promedios estadísticos del mismo nivel de los que surgirían de la casualidad. Como todos sabemos, hay una ley que dice que si tiramos los dados obtendremos doble seises solamente una vez en más o menos 36 turnos, y no pensamos que eso sea evidencia que la caída de los dados está regulada por un diseño, al contrario, si los doble seis cayeran en cada ocasión pensaríamos que habría de hecho un diseño. Las leyes de la naturaleza de esa índole son bastantes, o sea, son promedios estadísticos como los que surgirían de las leyes de la casualidad, y eso hace que este asunto de la ley natural sea mucho menos impresionante de lo que solía ser.
Muy aparte de esto, lo que representa el estado temporal de la ciencia que podría cambiar mañana, a saber, la idea entera que las leyes naturales implican un "legislador", es debido a la confusión entre leyes humanas y leyes naturales. Las leyes humanas son estipuladas mandandonos que nos comportemos de cierta manera, en la cuales uno podría elegir hacerlo, o elegir no hacerlo, pero las leyes naturales son una descripción de cómo las cosas de hecho se comportan, y siendo una mera descripción de lo que de hecho hacen, uno no puede argumentar que debe de haber "alguien" que les dijo que hicieran eso, porque aun suponiendo que lo hubiera, entonces uno enfrenta la pregunta "¿por qué dios dicto sólo esas leyes naturales y no otras?" Si uno dice que lo hizo simplemente por su propio placer, y sin ninguna razón, entonces uno encuentra que hay algo que no esta sujeto a ser regulado, y de esa manera el tren de ley natural es interrumpido. Si uno dice, como dicen muchos teólogos ortodoxos, que dios tenía una razón en dictar tales leyes y no otras, siendo esta razón obviamente, el crear el mejor universo, (aunque uno nunca pensaría eso sólo de mirar como le quedó) si había una razón por la que dios dictó tales leyes, entonces dios mismo está sujeto a ser legislado, y por ende uno no obtiene ningún beneficio al presentar a dios como intermediario. Uno tiene realmente una ley fuera y anterior a los dictados divinos, y dios no nos sirve para nuestro propósito, porque él no es de hecho el legislador supremo.
Bertrand Russell. "Porque no Soy Cristiano".
Traducción: Selfruled Society.
Muy aparte de esto, lo que representa el estado temporal de la ciencia que podría cambiar mañana, a saber, la idea entera que las leyes naturales implican un "legislador", es debido a la confusión entre leyes humanas y leyes naturales. Las leyes humanas son estipuladas mandandonos que nos comportemos de cierta manera, en la cuales uno podría elegir hacerlo, o elegir no hacerlo, pero las leyes naturales son una descripción de cómo las cosas de hecho se comportan, y siendo una mera descripción de lo que de hecho hacen, uno no puede argumentar que debe de haber "alguien" que les dijo que hicieran eso, porque aun suponiendo que lo hubiera, entonces uno enfrenta la pregunta "¿por qué dios dicto sólo esas leyes naturales y no otras?" Si uno dice que lo hizo simplemente por su propio placer, y sin ninguna razón, entonces uno encuentra que hay algo que no esta sujeto a ser regulado, y de esa manera el tren de ley natural es interrumpido. Si uno dice, como dicen muchos teólogos ortodoxos, que dios tenía una razón en dictar tales leyes y no otras, siendo esta razón obviamente, el crear el mejor universo, (aunque uno nunca pensaría eso sólo de mirar como le quedó) si había una razón por la que dios dictó tales leyes, entonces dios mismo está sujeto a ser legislado, y por ende uno no obtiene ningún beneficio al presentar a dios como intermediario. Uno tiene realmente una ley fuera y anterior a los dictados divinos, y dios no nos sirve para nuestro propósito, porque él no es de hecho el legislador supremo.
Bertrand Russell. "Porque no Soy Cristiano".
Traducción: Selfruled Society.
El espíritu artístico
Todo artista necesariamente sufre y sucumbe ante crisis existenciales. Tales crisis asi como la manifestación de frustraciones tanto positivas cómo negativas es lo que finalmente produce los trabajos artísticos que serán juzgados o apreciados por observadores que a la vez, sacarán las conclusiones que sus propias frustraciones o sensiblilidades artísticas les permitan. Es la opinión de algunos que puede haber realmente artistas "felices", ha! sólo que con artista se refieran a ilustradores de calendarios o a redactores de revistas superfluas. El verdadero artista vive una existencia atormentada, aislada y completamente incomprendida por el resto de los mortales. No se puede ser artista y tener vinculos sólidos con familia, tradiciones, o cultura en particular. El artista debe independizarse de todo aquello que se entrometa entre si mismo y su arte, porque a final de cuentas es lo único que podrá desencadenar la manifestación plena de dicho arte, sopena de convertirse en un fraude...
Reflexiones sobre los niños de la calle
Tengo una opinión personal quizás no muy informada por lo que me gustaría compartirla con ustedes con la intención de saber más al respecto y discutir posibles soluciones.
La situación es la cantidad de anuncios tan inmensa que todos los días podemos apreciar en radio, televisión, y prensa escrita pidiendo donaciones económicas porque resulta que hay un número no determinado de niños alrededor del mundo que no tienen que comer, donde vivir, ni donde ir a la escuela, y que con tan sólo unos cuantos dolares al mes uno puede "ayudar" a aliviar esta situación. Estos cuantos dolares se suponen de ir a centros de ayuda que a la vez canalizarán tales recursos para proporcionar casa, comida y educación a esta INTERMINABLE población infantil, lo cual es precisamente el meollo del asunto y la razón del posteo de este tema.
¿Cuando se van a acabar estos niños necesitados? Un servidor fue expuesto a esta situación hace unos veinte años cuando recién llegué a vivir a E.U. Ahí, con caritas tristes y hambrientas mostraban cantidad de niños que "urgentemente" requerían de la ayuda de los televidentes, pero increiblemente veinte años después continuan mostrando las mismas caras tristes y hambrientas de los hijos (me supongo) de aquellos niños que nos suponíamos de ayudar a salir de la miseria.
¿Por qué parte de esa ayuda INMEN$A que debe haberles llegado no se usó para un programa conciso y extenso de educación cívica, social y sobre todo SEXUAL, para que estos niños no siguieran trayendo a más niños hambrientos al mundo? ¿Cuando va a terminar entonces? Mejor dicho, ¿a quien le conviene $$$ que algunos países, o algunas personas no prosperen?
¿O acaso estará en los genes de estos niños perdurar una subespecie humana que sirva de servidumbre eternamente?
Auto de fe en Sevilla
Sevilla, siglo XVI.
Quema de 100 herejes en la plaza central.
El magnifico "auto de fe" era presidido por el cardenal de la iglesia, el gran inquisidor, en presencia del rey, los caballeros, y las damas de la corte. Toda la chusma del pueblo estaba también ahí y atizaban con gusto morboso el fuego donde ardían los herejes. Al siguiente día, antes de que prosiguiera el gran evento, Jesús regresó a Sevilla. Llegó calmadamente, sin ser observado, y curiosamente aun, todos lo reconocieron... Sin poder resistirlo la gente se arrastraba hacia él, lo rodeaban, como rebaño seguían sus pasos. El se mueve entre ellos con una dócil sonrisa de compasión infinita....La muchedumbre gime y besa el suelo bajo sus pies. Los niños arrojan flores ante él, cantan y gritan "¡Hosannah, ¡es él! ¡es él!"
Saliendo de la catedral, el gran inquisidor, un hombre alto y ergido de noventa años y ojos directos en los cuales arde un fuego siniestro, observa todo. Después de mirar por unos momentos, hace una seña a los guardias del palacio para que arresten a Jesús y que lo arrojen a la cárcel. Esa noche bajo el manto de la oscuridad, el inquisidor acude a la mazmorra y se dirije a su callado prisionero:
¿"Eres tú? ¿Tú?... ¿Por qué has venido a atormentarnos"?
"Mañana te he de condenar y te quemaré como el peor de los herejes. Y la misma gente que hoy ha besado tus pies a la menor señal mia ha de atizar el fuego a tus pies".
La raiz de su acusación se basa en el hecho que Jesús le enseñó a la gente a ser libres, les prometió ser libres, esperaba que fuesen libres. "¿Acaso no dijiste con frecuencia, 'yo los liberaré"?... "Si, y lo hemos pagado muy caro". El viejo prosiguió. "Durante 15 siglos hemos estado luchando con tu libertad, pero ahora está terminada y desechada para siempre... Dejame decirte que ahora, hoy, la gente está más persuadida que nunca que posee libertad perfecta, y aun asi ellos nos han traido ésta libertad y la han depositado humildemente a nuestros pies... Tú les diste una promesa de libertad que en su simpleza y en su natural carencia de razón ni siquiera pueden entender, la cual ellos temen sin remedio, Porque nada ha sido mas insoportable para el hombre y para la sociedad que la libertad"...
El error más grande de Jesús, argumenta el viejo inquisidor, fue negarse a aceptar el poder mágico de Satanas. "Convierte éstas piedras en pan y el mundo entero te seguirá en verdad como un rebaño, agradecidos y obedientes, aunque para siempre temblando, no vaya a ser que retires tu mano y les nieges tu pan...¡Oh! ¡nunca, nunca podrían ellos alimentarse sin nosotros! Ninguna ciencia jamás les dará pan mientras permanezcan libres, al final de todo ellos clamarán 'haznos tus esclavos, pero danos de comer'!... De cierto te digo que el hombre es atormentado por no ansiedad más grande que el encontrar a alguien rapidamente a quien entregar el don de la libertad con que la desdichada criatura viene a éste mundo".
Aunque el gran inquisidor argumenta que los seres humanos eligirán el pan y la seguridad que éste representa en lugar de la libertad, él no es un simple materialista cualquiera. El está consciente que la iglesia, para poder arrebatarle la libertad al hombre, debe de hacerse cargo de la conciencia humana, apacirla, y liberar a hombres y mujeres del yugo del conocimiento del bien y el mal, porque la elección moral, o la libertad de conciencia, es la más seductiva de todas. Los seres humanos deben de tener alguna concepción estable del significado o propósito de la vida o sin remedio cometerán suicidio. En verdad, los seres humanos necesitan tres cosas, mismas que la iglesia proporciona:
Misterios, milagros y autoridad. Ellos alivian a la gente no sólo del hambre física sino de los conflictos de conciencia. A la gente se le dirá en que creer: La iglesia les informará cuando pueden tener sexo con concubinas o esposas y cuando no, la iglesia tendrá poder absoluto para "planear la felicidad universal de la humanidad", cada pecado será perdonado si así lo permite la iglesia. Si la gente es obediente -la obediencia ahora elevada al rango de la más grande virtud- se les permitirá tener sus propios hijos. Todos, todos los millones de ellos, serán felices. Todos esto es, excepto aquellos que orquestan éste gran programa. "Sólo nosotros, los cien mil que gobernamos sobre ellos seremos infelices", dice el gran inquisidor, sólo aquellos "que cuidan el misterio", sólo aquellos que se han impuesto a si mismos la "maldición del conocimiento del bien y del mal".
Finalmente el gran inquisidor mira fijamente a Jesús a los ojos y lo reta:
"Juzganos si puedes y si te atreves", continuó el gran inquisidor, "yo también valoraba esa libertad con que has bendecido a los hombres... Pero desperté... Y me uní a las filas de aquellos que han corregido tu obra... Te he de quemar por venir a atormentarnos. Porque si alguien alguna vez ha merecido nuestras hogueras eres tú. Mañana arderás en ella". El gran inquisidor confiesa, simbolicamente, que sabe que la paradoja de la libertad es de sobra real. Ellos, los oficiales de la iglesia, deben enfrentar la paradoja, aunque logren proteger a la humanidad de ella. Implicitamente admite que ésta está presente en todo aquel que busca realizarse a si mismo. Pero la iglesia protegerá a la humanidad entera de ésta auto-realización, de soportar las crisis de libertad que deben de ocurrir en el crecimiento de todos. Mantendrán a la humanidad como niños que jamás probarán el fracaso, los retos, la aspiración, la rebeldía, y la dicha de vivir que viene del sentir de la dignidad humana...
Traducción y adaptación de Dostoevsky's The Brothers Karamazov.
La negra Tomasa y el especismo
La noble señora repatingó su corpachón en el sofá, como para sorber más a gusto su té.
-- Ven, Tomasa. Hazme compañía. Esta tarde se me ha hecho tan aburrida....
Tomasa se acercó al sofá, y no atreviéndose a sentarse junto a su señora, asentó sus enormes nalgas sobre la alfombra.
--- Señora, ¿puedo peguntale algo a usté?
-- Lo que quieras, Tomasa....
--- ¿Pol qué lo' negro somo' esclavo de lo' blanco'?
--- Ay, Tomasa, qué preguntas. Lo que pasa... lo que pasa es que esa es la ley de la naturaleza.
-- No entiendo, mi señora.
--- ¿Ya ves? --- dijo la señora esbozando una sonrisa pícara. --- A eso me refiero. No entiendes porque perteneces a una raza que no es capaz de entender ciertas cosas. Eres diferente. No es que seas mala, o fea. Nada de eso. Sólo diferente.
--- ¿Y cómo así?
--- Mira, los blancos hemos construido una civilización. ¿Sabes lo que es eso, no? Tenemos grandes edificios, tenemos libros, filosofía, orquestas, ópera, comercio, economía, ciencia, tecnología... en fin.... tantas cosas que tu raza, a pesar de haber vivido el mismo tiempo que la nuestra, nunca ha producido.
-- Bueno, eso e' cielto, pero...
--- Les hemos enseñado a tu gente a hablar una lengua culta, les hemos enseñado a adorar al verdadero Dios, les hemos mostrado toda una serie de cosas que ustedes jamás imaginaron. Los hemos rescatado.
-- Yo la quiero mucho, mi señora... pero a vece', no sé... me gustaría conocel Aflica, la tiela de mi madre, y no sé.... quedalme a vivil allí y ....
--- ¿Y qué harías en África, Tomasa? ¿Correr en taparrabos, con los senos al aire? ¿Morir de malaria? ¿Beber agua infestada de parásitos? ¿Andar descalza? ¿Nunca más ver una linda casa, un rosal, o copos de nieve?
--- Tal ve' tiene usté razón...
--- La tengo.
--- Pero entonce'.... me gustaría al menos podel ilme a donde yo quisiera aquí en ete paí... usté sabe, sel lible como dicen....
--- ¿Ser libre? ¿En este país?
La señora se acercó al borde del sofá, y acarició levemente la cabeza de la negra:
--- Un negro en este país, en libertad, sin un amo que lo cobije, viviría un verdadero infierno. ¿Acaso tienes propiedades? ¿Una educación que te permitiera vivir con dignidad? ¿Cómo te comprarías un terreno, una casa? ¿A qué escuela enviarías a tus hijos? ´Sobre todo, ¿cómo conseguirías escapar de la gente mala?
La señora tomó entre las suyas las manos de la negra.
--- Allá afuera hay gente muy mala, Tomasa. Tú no conoces el mundo. Hay gente encapuchada que persigue negros para quemarlos vivos. La gente los conoce como el Ku Klux Klan. Hay hombres que abusan de las mujeres negras. Otros que las meten a la prostitución. Y los de tu raza terminan alcoholizados, devastados por al sífilis, temiendo y dudando hasta de su propia sombra. Y yo no quiero eso para ti. Quiero que vivas aquí, en mi casa, alimentándote bien... ¿o no te he tratado bien?
--- Pos sí...
--- Te he tratado casi como si fueras una de los nuestros, una miembra de esta familia...
--- Así le oí hablar un día de su pelita.... que a ella la tlata como si fuera...
La señora se puso de pie, impaciente.
--- No seas insolente, Tomasa. ¿Cómo puedes comparar una cosa con otra? Hay diferencia entre una mujer y una perrita... como hay diferencia entre una mujer blanca y una negra. Todo en este mundo sigue un orden, Tomasa: Los perros no pueden tener los derechos de una negra, como la negra no puede tener los derechos de una blanca...
--- Y qué derecho tengo yo, mi ama?
--- ¡Derecho a mi protección! Te lo diré por última vez: Libertad en este país significa muerte. Libertad en África significa muerte también. Allá las tribus viven en guerra unas contra otras. Acabarías prisionera y vendida como esclava a amos mucho peores. Y aquí acabarías avergonzada en tu propia miseria, en una tierra extraña que sólo significaría algo para ti cuando vives al lado de un ama condecendiente como yo.
El té se había enfriado. Tomasa se había quedado callada.
--- Yo sólo soy una mujer entre miles de mujeres que poseen esclavos, Tomasa. Debes de entender eso. Yo no inventé la esclavitud, ni porque te conceda la libertad acabaré con ella. La esclavitud es parte de la vida.... así ha sido por generaciones.... así ha sido siempre. Si por liberarte acabara yo con la esclavitud de todas las buenas Tomasas que existen por ahí... y si tuviera garantías de que vivirías bien, de que no sufriríás, te liberaría en este mismo momento.... pero no las tengo. Tendrás que conformarte con mi compasión cristiana y hasta mi cariño. ¿Es que eso no te basta?
--- Quizá tiene razón, mi ama.
--- Siempre la tengo, Tomasa.
La señora se retiró a su habitación. Tras la señora caminaba la negra, siempre dos pasos atrás. Y tras la negra, la perrita.
"Todo tiene su olden en este mundo" se repitió Tomasa en silencio.... y sintió, por un breve momento, entre pecho y espalda, algo parecido a la felicidad...
Por Homínido.
¿Por qué una dieta vegetariana ahora?
A lo largo de la historia, los humanos han tenido que adaptarse a las opciones y dificultades que se le presentaron para sobrevivir. En un tiempo fueron nómadas y vivian de la caza, la pesca y la recolección de frutos. Luego descubrieron la agricultura y se volvieron sedentarios. Con la agricultura fueron aprendiendo y diversificando sus cultivos y modificando su dieta de acuerdo a las modificaciones de su entorno y cómo iban descubriendo nuevos alimentos. En Latinoamérica, los indios tenían sus propios cultivos. Primeramente conocieron cultivos como el maíz, el fríjol, amaranto, el cacao y una variedad de frutas y verduras. Luego con la llegada de los españoles enriquecieron su alimentación y aprendieron nuevos métodos como el arado y la yunta tirada por animales, con lo que se pudo mejorar la producción. Con el tiempo tanto Latinoamérica como otros países adoptaron los cultivos de otras partes del mundo como el arroz y el trigo.
El origen de todos estos alimentos nos permite ver como hemos ido cambiando la dieta de acuerdo con las influencias del entorno. Asi mismo nos permite comparar las antiguas tradiciones alimenticias y de producción con los métodos de la industria de nuestra época. Podemos tambien observar las nuevas enfermedades que sufren los humanos a causa de una mala alimentación, factores hereditarios, y por la falta de actividad física. En muchos países desarrollados, y especialmente en las ciudades mas pobladas, la demanda de alimentos es tremenda. Las carnes y productos de origen animal como el ganado, el cerdo, gallinas y mariscos son una de las industrias más grandes. Para acelerar la producción y generar más ganancias, las granjas industriales de crianza de animales han adaptado métodos poco éticos y salúdales para los consumidores. Las empresas de alimentos como supermercados, restaurantes de comidas rápidas ofrecen al mercado principalmente productos y dietas mal balanceadas compuestas mayormente por grasas saturadas de origen animal, productos lacteos, y azucares. Las carnes de granjas industriales además de carne, podrian contener plaguicidas, hormonas de crecimiento, antibióticos, bacterias patógenas y virus que sumados con otros factores conllevan al desarrollo de enfermedades del corazón, cáncer, diabetes, impotencia sexual y otros.
Alimentarse adecuadamente se ha vuelto un reto muy difícil, especialmente para quienes viven en ciudades conglomeradas donde las granjas industriales, y restaurantes de comida rápida son sus proveedores primarios de alimentos, los cuales priorizan el bajo costo de producción antes que la calidad de los productos que ofrecen a los consumidores. Por el brote de estas enfermedades, los profesionales nutricionistas recomiendan reducir el consumo de productos animales para reducir las grasas saturadas y el colesterol. Y la dieta vegetariana se apega muy bien a estas recomendaciones. Si bien la proteína es un nutriente necesario para la nutrición adecuada, el exceso de proteína resulta en problemas serios de salud. La dieta vegetariana llena este requisito por medio de las lentejas, frijoles, guisantes que nos proporcionan una proteína muy baja en grasa y rica en minerales y vitaminas, incluso hierro y calcio.
Estamos entrando en la era de oro de la nutrición.
Los científicos están explorando las fronteras de la dieta, descubriendo los componentes de los alimentos que nos dan más energía, inmunidad, así como los que nos producen fatiga y enfermedades crónicas. Todavía hay mucho que aprender de las plantas, granos, semillas y otros minerales empapados de nutrientes, vitaminas, antioxidantes y virtualmente libres de grasas saturadas y colesterol. Las investigaciones apuntan a que la dieta vegetariana nos provee una vida saludable, y a lo mejor más larga.
Continua...
¿Por qué una dieta vegetariana ahora? II
En vista de todo esto, no es de sorprenderse de que más y más personas estén renunciando a la carne, productos lácteos y huevos, y que los sustituyan por alternativas mas saludables como productos de soya (tofu, salchicha de soya, leche de soya, queso de soya, hamburguesa de soya, rodajas de proteína) y una variedad de combinaciones de vegetales que tenemos disponibles en algunos supermercados y tiendas de productos orgánicos. Estas personas se han dado cuenta que las granjas industriales deploran y degradan el ambiente y que además someten a un trato cruel a los millares de animales que comercializan.
La decisión de ser vegetariano significa renunciar a nuestros hábitos alimenticios producto de nuestra inercia cultural. También significa reflexionar y hacer conciencia de las resultados en nuestra salud de lo que comemos, y una decisión sabia para nuestra salud y además compasiva para nuestros compañeros del planeta que comparten nuestra capacidad de sentir dolor.Muchas personas no tienen ni idea de donde proviene la carne que consumen, ni como han sido tratados estos animales en su corta vida. Las crianzas masivas favorecen la aparición de enfermedades que son a veces peligrosas para los humanos, como la encefalopatía espongiforme bovina. Los animales en estas estrechas jaulas hasinadas y sufren también de enfermedades debidas a las condiciones de crianza; golpes, quebraduras, transportes largos donde viajan con sus escrementos por dias, etc. Durante el proceso de crianza y matanza, los animales producen una gran cantidad de hormonas a causa del estrés y de la angustia frente a la muerte. Estas hormonas son ingeridas por los humanos además de todas las substancias nocivas que se encuentran en la carne proveniente de los alimentos que les dan a los animales, y los cuales representan riesgos para la salud.
Las consecuencias para la salud humana son: el envenenamiento, el reumatismo, las enfermedades cardiovasculares, y la diabetes. Pero independentemente de las condiciones de crianza, el matar cruelmente a los animales sintientes sólamente para satisfacer nuestra glotonería es muy discutible, tomando en cuenta que en la actualidad tenemos alternativas nutricionales más eticas.La dieta vegetariana también es recomendable para ayudar a nuestro medio ambiente: Al examinar las cadenas alimenticias vemos que para alimentar a millones de animales que consumen los humanos hay que invertir gran cantidad de granos, agua, gasto de la tierra y otros recursos necesarios. La dieta vegetariana gasta menos recursos ya que consume los alimentos directamente sin invertir recursos en otros animales. Por lo tanto la dieta vegetariana protege el ambiente. Según un reporte de las Naciones Unidas sobre calentamiento global, la crianza masiva de animales para consumo humano produce más gas de efecto invernadero que los automóviles, especialmente el ganado. Los residuos de animales y desperdicios de cultivo producen más contaminantes en nuestro planeta. La dieta carnívora exige de 10 a 20 veces más recursos de la tierra que la dieta vegetariana. Otro estudio similar hecho por el National Institute of Livestock and Grassland Science en Japón estima que un kilogramo de res, o 2.2 libras, es responsable por el equivalente a la cantidad de dióxido de carbono que emite un carro europeo promedio cada 250 kilómetros, o 155 millas, y quema suficiente energía para iluminar un foco de luz a 100 watts por aproximadamente 20 dias. A nivel económico, el costo que implica alimentar al ganado para que este a su vez alimente a las personas es altísimo. Para que una res forme un kilo de carne se necesita consumir 16kg de granos. Con este kilo de carne comen 8 personas. Mientras que con los 16 gr. de granos comen 100 personas, una ración y media. (Vic Sussman, “La Alternativa Vegetariana”)Durante el proceso de transformación de proteína vegetal a proteína animal se desperdician gran cantidad de nutrientes. Se necesitan 4 kilos de proteína vegetal (alimento para ganado) para producir solamente 1 kilo de proteína animal.Un estudio del Departamento de Ecología y Biología Evolutiva, Cornell University, Ithaca, NY, (por David Pimentel y Marcia Pimentel) analiza la sustenibilidad de la dieta carnívora en comparación con la dieta lácteo vegetariana y concluye que la dieta basada en el consumo de carne no es sostenible para las condiciones actuales de nuestro planeta ya que esta usa mas energía, tierra, recursos hídricos que la dieta lacto vegetariana. El suministro de pescado en el mundo tanto para los humanos como para otras especies esta por terminarse en los siguientes 40 años. Según un estudio realizado por un miembro del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), el profesor Enric Sala del Instituto Scripps de Oceanografía, si las tendencias de consumo siguen igual, las especies de pescado que consumimos estarán prácticamente agotadas en el año 2048.Cada ser vivo en el mundo usa cierto espacio y cantidad recursos en el planeta tierra. Cuánto espacio y recursos utiliza usted dependerá de cuanto consuma. La carne animal y derivados lácteos también contribuyen de manera importante al tamaño de su huella global.
Hablar de ética de consumismo y humanismo en el sentido mas completo, implica que debemos trascender nuestros intereses personales y tratar de evaluar nuestras costumbres alimenticias de cara a una perspectiva global, y preguntarnos por qué y cómo afectamos la vida de otras personas, y de otras especies con quienes compartimos nuestro hogar.Cuando decidimos no comer mas carne, estamos contribuyendo a la disminución de la demanda de la crianza de animales, y aunque les quitamos la oportunidad de nacer a miles animales que solo vienen a sufrir, también damos la oportunidad a otras personas de tener una alimentación mas digna, y al mismo tiempo contribuimos a la sosteniblidad del planeta y vida de otras especies.
Por Diablitabuena.
Reto sobrenatural de $25,000 (US)
Emulando a la Fundación James Randi cuyo reto paranormal consiste de un millón de dolares, La Sociedad Selfruled ha decidido ofrecer $25,000 (US) a cualquier individuo en estos foros de opinión que pueda demostrar bajo condiciones de observación apropiadas, evidencia de cualquier evento o poder sobrenatural, paranormal u oculto.
Los interesados en demostrar bajo dichas condiciones la existencia objetiva, verificable, y repetible de dichos poderes o eventos deberán igual que en la Fundación James Randi, someterse a un test simple y preliminar del poder o evento sobrenatural que intentan demostrar, y en caso de tener éxito se procederá con la demostración completa, que de tener éxito será elegible para los $25,000.
Las condiciones para las demostraciones son debatibles y/o negociables y siempre contarán con la aprobación final de los interesados.
Esto no es una broma, por lo que si usted siente que puede demostrar la veracidad de sus creencias metafísicas....
He aquí una excelente oportunidad para aparte hacerse de un capital extra.
Los interesados en demostrar bajo dichas condiciones la existencia objetiva, verificable, y repetible de dichos poderes o eventos deberán igual que en la Fundación James Randi, someterse a un test simple y preliminar del poder o evento sobrenatural que intentan demostrar, y en caso de tener éxito se procederá con la demostración completa, que de tener éxito será elegible para los $25,000.
Las condiciones para las demostraciones son debatibles y/o negociables y siempre contarán con la aprobación final de los interesados.
Esto no es una broma, por lo que si usted siente que puede demostrar la veracidad de sus creencias metafísicas....
He aquí una excelente oportunidad para aparte hacerse de un capital extra.
A veces la verdad necesita de parteras
Para Sócrates, conocimiento y virtud eran idénticos. Cuando uno tiene conocimiento uno actua sabiamente, y por ello, virtuosamente; los actos nocivos son cometidos sólo por ignorancia. El estado más elevado es arete, o excelencia, un conocimiento moral que distingue claramente el mejor curso de acción para cada situación.
El enfoque de Sócrates filosoficamente hablando, era el de una "partera", como el mismo se refería a si mismo, esto es, asistia en el nacimiento de las ideas de otros, pero el término era si no carente de ingenuidad, ciertamente ironico. En los diálogos, Sócrates sacaba de su trinchera a sus compañeros de debate con preguntas que supuestamente surgian de su propia ignorancia, pero que generalmente servían para exponer la ignorancia de otros. Sin embargo, Sócrates no buscaba humillar sino simplemente señalar que muchas ideas convencionales estan basadas en suposiciones nunca cuestionadas, y para ilustrar que no hay respuestas fáciles.
De acuerdo a Platón, por quien en realidad conocemos el pensamiento de Sócrates, este último alegaba que un daemon sentado en su oído lo guiaba, impulsandolo en su testaruda búsqueda de la verdad y en su continuo y aparatoso destronamiento de creencias venerables. Fue ésta compulsión que no solamente le acarreó la furia de la nobleza Ateniense, sino que llevó a Sócrates a rechazar el exilio y elegir la muerte.
Bofetada a las "buenas" costumbres
18,000 ciudadanos del mundo libre hacen historia en la capital Azteca...
¿Expresión artística?
¿Sexualidad reprimida encontrando una de tantas válvulas de escape?
¿Exhibicionismo?
¿Morbo?
¿El grito de una sociedad despertando de su estupor cultural y religioso?
¿Vientos de cambio?
____________________
By Tomas Sarmiento
Sun May 6, 1:18 PM ET
A record 18,000 people took off their clothes to pose for U.S. photographic artist Spencer Tunick on Sunday in Mexico City's Zocalo square, the heart of the ancient Aztec empire.
Tunick, who has raised eyebrows by staging mass ---- photo shoots in cities from Dusseldorf, Germany, to Caracas, smashed his previous record of 7,000 volunteers set in 2003 in Barcelona, Spain.
Directing with a megaphone, Tunick shot a series of pictures with his Mexican models simultaneously raising their arms, then lying on their backs in the square as well as another scene on a side street with volunteers arranged in the shape of an arrow.
Hundreds of police kept nosy onlookers away during the nippy early-morning shoot, and a no-fly zone was declared above the plaza.
One of the world's biggest and most imposing squares, the Zocalo is framed by a cathedral, city hall and the National Palace official seat of government, which is adorned with murals by Diego Rivera.
A ruined temple next to it was once the center of the Aztec civilization and was used for worship and human sacrifice. Spanish conquistadors used bricks from the temple to help build their own capital.
Some participants said the massive turnout showed that Mexicans, at least in the capital, were becoming less prudish.
Mexicans are not used to showing skin. Most men wear shorts only while on vacation, and women tend not to put on miniskirts because of unwanted whistles and stares.
"This event proves that really we're not such a conservative society anymore. We're freeing ourselves of taboos," said Fabiola Herrera, a 30-year-old university professor who volunteered to strip, along with her boyfriend.
The capital of the world's second-biggest Catholic nation, where tough-guy masculinity and family loyalty are held dear, has recently challenged some important traditions.
Last month, Mexico City legislators legalized abortion in defiance of criticism from church officials.
Also, gay couples are getting hitched in civil ceremonies thanks to recently passed laws in the capital, and lawmakers plan to debate whether to legalize euthanasia.
Not all Mexicans were impressed by the spectacle staged by Tunick, who was refused permission to hold his ---- photo at the famed Teotihuacan pyramids outside the capital.
"They're losing dignity as men and women," said 63-year-old Armando Pineda, leaning against the cathedral and watching the now-dressed models leave the plaza. "It's an offense against the church."
The Mexico City metropolitan area is home to some 18 million people.
http://www.cbc.ca/arts/story/2007/05/07/mexico-nudes.html?ref=rss
Cinco personajes a los que les otorgaría vida eterna
Pienso que vivir para siempre se convertiría eventualmente en una tortura insoportable, así que los siguientes personajes sólo serían elegidos si de algún modo pudiera consultarles con anticipación. Pero suponiendo que esten de acuerdo, aquí mis cinco favoritos vivos o muertos que me gustaría que vivieran para siempre...
1. Sócrates
2. Carl Sagan
3. Michael Jordan
4. Joe Pesci
5. Cleopatra
Porqué necesitamos asegurar que no se pierda la capacidad de questionarnos a nosotros mismos sin piedad, ni el comunicar efectivamente las verdades cientificas del mundo que nos rodea...
Porqué reír a carcajadas y la excelencia física a través del deporte es la mejor medicina...
Porqué nada de ello valdría la pena sin inteligencia y belleza física magistralmente combinadas cómo catalizador...
1. Sócrates
2. Carl Sagan
3. Michael Jordan
4. Joe Pesci
5. Cleopatra
Porqué necesitamos asegurar que no se pierda la capacidad de questionarnos a nosotros mismos sin piedad, ni el comunicar efectivamente las verdades cientificas del mundo que nos rodea...
Porqué reír a carcajadas y la excelencia física a través del deporte es la mejor medicina...
Porqué nada de ello valdría la pena sin inteligencia y belleza física magistralmente combinadas cómo catalizador...
¿Es realista ayudar a los países pobres?
¿Tenemos todos en el mundo el mismo derecho a usar y disfrutrar de sus recursos naturales?
Algunos proponen que el planeta debería ser considerado cómo una "nave espacial" que en su viaje por el cosmos alberga a una sola población y por lo tanto todos deberíamos usar y compartir equitativamente sus recursos, lo que incluye politicas migratorias permisivas y ayuda especial de países ricos a países pobres, más en medio de su entusiasta generosidad garrafalmente confunden la ética de una nave espacial con la de un bote salvavidas.
Una nave espacial verdadera tendría que estar bajo el control de un capitán, en este caso de un lider mundial que con mano firme controle y administre el curso que mejor asegure el bienestar y la sobrevivencia no sólo de la tripulación sino de la nave en si. Nuestro mundo ciertamente no cuenta con este capitán, siendo las Naciones Unidas un triste tigre sin dientes con poco o nulo poder para implantar cualquier política entre sus conflictivos miembros. Si dividimos el mundo crudamente en países pobres y países ricos tenemos que dos tercios son desesperadamente pobres y sólo un tercio comparativamente rico. Cada Nación rica podría considerarse de manera metafórica cómo un bote salvavidas, ocupado por personas con más o menos la misma capacidad para generar riqueza. En el océano circundante nadan los pobres del mundo, quienes quisieran subirse a estos botes, o al menos que les compartieran algo de esta riqueza.
¿Que deberían hacer los pasajeros de los botes?
Supongamos que en cada bote se lograra acomodar a diez personas más. ¿A cuales diez se escogería? ¿A Los diez "mejores"? ¿Los diez que más lo necesiten? ¿Los diez que lleguen primero? Pero acaso esto no tendría consecuencias devastadoras para cada bote si por ejemplo y regresando a hablar de países se viniera un cambio drastico en el clima? O si una nueva plaga en productos agricolas diezmara las fuentes alimenticias?
Obviamente el asunto no es tan fácil, de otro modo desde cuando que lo hubieramos hecho, asi que... ¿Es realista que los países ricos en general ayuden a los pobres?
¿Quien es responsable de esa brecha económica? Ciertamente algunas sociedades prósperas lo son sin al menos directamente explotar a nadie, tambien es cierto que muchos paises ricos lo son por su explotación presente o pasada de los recursos naturales y humanos de otras regiones del mundo, pero independientemente de como se llegó a ese "arreglo":
¿No sería lo ideal que el mundo se dejara de patéticas divisiones nacionales y de una vez se estableciera un gobierno mundial que no solo administre los recursos para todos sino que se asegure que nadie se limite a llevar agua a su rincón?
Algunos proponen que el planeta debería ser considerado cómo una "nave espacial" que en su viaje por el cosmos alberga a una sola población y por lo tanto todos deberíamos usar y compartir equitativamente sus recursos, lo que incluye politicas migratorias permisivas y ayuda especial de países ricos a países pobres, más en medio de su entusiasta generosidad garrafalmente confunden la ética de una nave espacial con la de un bote salvavidas.
Una nave espacial verdadera tendría que estar bajo el control de un capitán, en este caso de un lider mundial que con mano firme controle y administre el curso que mejor asegure el bienestar y la sobrevivencia no sólo de la tripulación sino de la nave en si. Nuestro mundo ciertamente no cuenta con este capitán, siendo las Naciones Unidas un triste tigre sin dientes con poco o nulo poder para implantar cualquier política entre sus conflictivos miembros. Si dividimos el mundo crudamente en países pobres y países ricos tenemos que dos tercios son desesperadamente pobres y sólo un tercio comparativamente rico. Cada Nación rica podría considerarse de manera metafórica cómo un bote salvavidas, ocupado por personas con más o menos la misma capacidad para generar riqueza. En el océano circundante nadan los pobres del mundo, quienes quisieran subirse a estos botes, o al menos que les compartieran algo de esta riqueza.
¿Que deberían hacer los pasajeros de los botes?
Supongamos que en cada bote se lograra acomodar a diez personas más. ¿A cuales diez se escogería? ¿A Los diez "mejores"? ¿Los diez que más lo necesiten? ¿Los diez que lleguen primero? Pero acaso esto no tendría consecuencias devastadoras para cada bote si por ejemplo y regresando a hablar de países se viniera un cambio drastico en el clima? O si una nueva plaga en productos agricolas diezmara las fuentes alimenticias?
Obviamente el asunto no es tan fácil, de otro modo desde cuando que lo hubieramos hecho, asi que... ¿Es realista que los países ricos en general ayuden a los pobres?
¿Quien es responsable de esa brecha económica? Ciertamente algunas sociedades prósperas lo son sin al menos directamente explotar a nadie, tambien es cierto que muchos paises ricos lo son por su explotación presente o pasada de los recursos naturales y humanos de otras regiones del mundo, pero independientemente de como se llegó a ese "arreglo":
¿No sería lo ideal que el mundo se dejara de patéticas divisiones nacionales y de una vez se estableciera un gobierno mundial que no solo administre los recursos para todos sino que se asegure que nadie se limite a llevar agua a su rincón?
Titanic: ¿Mensajes subliminales de miseria?
Algunas personas sospechamos que hay "mensajes" ocultos en algunas de las películas que la mayor parte de la población tan sólo acude a ver, aplaudir y aceptar sin cuestionamientos. Yo creo que esta película debajo de sus espectaculares efectos especiales y trama simplista encierra dos o tres mensajes o mejor dicho ordenes subliminales.A saber:
1. El muchacho pobre no podrá jamás salir de su situación por más esmero o talento que demuestre. Tampoco deberá poner sus ojos "tan alto" en una muchacha rica porqué al final de cuentas todo saldrá mal y se morirá al final del cuento. "Cada chango a su mecate".
2. En la película todos los pobres al final se mueren y los ricos se salvan, pero "mira nada más lo infelices que fueron" (los ricos), en cambio los pobres como eran buenos, murieron y de seguro encontrarán su recompensa en la "otra" vida, mientras los ricos se quedan en "esta" en la "desgracia" de su opulencia.
3. Lo absurdo del sacrificio de Leonardo por "salvar" la vida de su amada...¿Qué no podían haber tomado turnos para que NINGUNO se congelara? Mensaje al pobre: "Tú sacrificate por los ricos, que se quedarán en este mundo comentando y elogiando tu "sacrificio", los que importan son los bonitos y los ricos, por tu heroísmo en la otra vida gozarás en grande".
4. El gendarme que acepta el soborno del rico se "arrepiente" y le arroja los billetes en la cara al "despreciable rico". Otra vez, "¿para qué quieres dinero?" "Tan sólo te traerá desdichas".
5. Los ricos son tontos y superfluos, en las clases inferiores es donde en verdad se "goza", si no, ver la tremenda fiesta que organizan bajo cubierta los de tercera clase.
6. ¡La tremenda estupidez de arrojar el diamante al mar! Se argumentará que ya para qué lo quería, que para ella tenía otro simbolismo...Pero ¿qué tal la idea de venderlo y abrir un par de hospicios? ¿Un par de hospitales en barrios marginales? No, aqui otra vez la idea implícita es: "El dinero es malo, no te afanes por el". (nosotros nos encargamos de gastarlo, diría un rico)
Todo esto tiene un trasfondo nefasto, denigrante y letal para el espíritu humano y aboga por una continuación de injusticias milenarias donde el más listo ha vivido y abusado siempre del más pendejo.
Promueve el conformismo, la complacencia y la resignación a un orden mandado de "allá arriba" sobre el que nadie debemos rebelarnos. Pisotea el sueño utópico de erradicar la existencia de clases marginales y en general, es un atentado criminal en contra de la superación del hombre por el hombre.
Algunos soñamos con el día no que todos los hombres "seamos iguales" (otra falacia), sino con el final de las diferentes etapas de la pirámide explotadora. Soñamos con una raza única de super hombres, cuya piedra de soporte para su superación se encuentre sólo dentro de si mismos, y no en los hombros de los que de rodillas, acuden a recibir sus dosis periódicas de adoctrinamiento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
| CIBERLAIC@S Ring Owner: CIBERLAIC@S Site: CIBERLAIC@S. Webs y blogs por la libertad de conciencia |
||||
 |
 |
 |
 |
 |
| Get Your Free Web Ring by Bravenet.com |
||||
